Елена Романичева - Методика обучения литературе: практикум

Карточки 2а и 26 ориентируют учащихся на работу с текстом комедии. При этом первая предполагает довольно глубокий анализ синтаксиса текста (отрывистость, незавершенность предложений, отсутствие логической связи между ними), в процессе которого восьмиклассники делают вывод о скудоумии, легкомыслии, духовном убожестве Хлестакова. Это наблюдение они должны подтвердить, отметив и «многотемье» «словесного потока» героя, и фрагментарность его «высказываний».

Карточка 2а

• Критик Ю. Айхенвальд так характеризует речь персонажей комедии «Ревизор»:

«Их беседы – это оскорбление человеческого величества, это осквернение человеческих уст. О жалкий людской разговор, о тупость речей и мыслей!..»

Докажите справедливость этого высказывания, проанализировав «речь» Хлестакова (например, явление 6, действие третье – сцена вранья Хлестакова).

1. Каких тем касается Хлестаков в «рассказе» о себе? Выделите их. Существует ли логическая связь между этими темами? Что объединяет все хлестаковские небылицы? Можно ли сказать, что герой врет исключительно по влечению души? Докажите.

2. Обратите внимание на синтаксические особенности «рассказа». Выделите их. Какие качества характера героя они подчеркивают?

Карточка 2б

1. Познакомьтесь с характеристикой «речи» Хлестакова, данной критиком И. Золотусским:

«Из него [Хлестакова] сыплются остроты, штампы, стишки, комплименты, крупными мазками поэта-фантаста он набрасывает свой собственный образ, который начинает двоиться, троиться и растет в глазах слушателей и в глазах автора».

Подтвердите справедливость замечания критика примерами из высказываний (самохарактеристики) Хлестакова. Каким же «рисует» герой свой образ?

2. Что в речи героя дает И. Золотусскому основание для сравнения его с поэтом-фантастом? Насколько это сравнение отвечает вашему представлению о Хлестакове?

Вторая карточка тоже обращает внимание школьников на текст, но уже на самохарактеристику героя. Важно, чтобы учащиеся проследили, как Хлестаков «набрасывает свой собственный образ», непомерно «растущий», отметили, каким герой хочет видеть себя, свое положение в обществе. При этом для разоблачения несостоятельности лжеревизора необходима опять же работа над речью героя, но теперь уже в центре внимания должны быть лексические особенности текста.

Карточка 2в

1. Проведите лингвистический эксперимент на основе предлагаемого текста:

Я там во всех лучших обществах… А какой со мной недавно анекдот случился… Меня одна графиня очень того… Один раз приезжает ко мне карета, убрано все это великолепнейшим образом, камердинер весь в золоте… входит ко мне: «Вы, Иван Александрович…» – «Я…». И вдруг не говоря ни слова завязывают мне глаза, сажают в карету. Я признаюсь, я сначала немного испугался. Только привозят к дому великолепнейшему, берут под руки и чувствую, что ведут меня по вызолоченной лестнице, по сторонам вазы, все это со вкусом. Наконец, приводят в великолепную комнату, вдруг чувствую, развязывают глаза и что ж я вижу: передо мной красавица, вообразите, в полном совершенстве, одета как нельзя лучше. Шляпа на ней в перьях, бриллианты сияют. Белизна лица. Лицо просто ослепительно… Ну само собою разумеется, что тот же час воспользовался.

Что представляет собою текст по форме повествования? Исследуйте его лексику, синтаксис, композицию, сделайте вывод о логичности (или алогичности) повествования и т. п. Как, по-вашему, мог ли данный монолог принадлежать Хлестакову? Докажите (для более основательной аргументации сопоставьте предложенный текст с некоторыми «высказываниями» героя в комедии).

2. Если вы решите, что данный рассказ принадлежит Хлестакову, то подумайте, почему он не был включен Н.В. Гоголем в окончательный вариант пьесы? Попытайтесь сделать это, определив место фрагмента в «словесном потоке» Хлестакова. Что в таком случае оказывается «лишним» в поведении героя? Какое качество его характера притушевывается, становится не так ярко выраженным?

Школьники безошибочно отмечают, что Хлестаков мог именно такое и именно так рассказать. Учителю следует лишь подтвердить это, отметив, что рассказ героя о встрече с графиней был включен Гоголем в одну из редакций пьесы.

Сложнее для восьмиклассников определить «место» этой небылицы в «словесном потоке» Хлестакова. Фрагмент может быть включен после реплики героя о знакомстве с хорошенькими актрисами, чтобы продолжить тему любовных похождений. Но… Хлестаков резко прекращает «опасные» разговоры. И это он сделал, вероятно, не от проблеска ума, а по причине все того же легкомыслия: увидев дам, герой быстро меняет «ход» мысли: решает помолчать о любовных победах в их присутствии, чтобы затем начать ухаживать за ними.

Какую цель преследовал Гоголь, исключив фрагмент из окончательного варианта пьесы? Если бы рассказ был вмонтирован в «речь» Хлестакова, то лишними бы оказались сцены ухаживания и сватовства героя, которые, продолжая развитие действия, определенным образом характеризуют и лжеревизора, и особенно чиновников.

После проверки результатов работы в группах школьникам предлагается дать развернутый ответ на вопрос «Какое представление о характере Хлестакова у вас сложилось на основе его речевой характеристики?» (т. е. составить «промежуточное высказывание»).

Далее ведется коллективная работа над характеристикой образа литературного персонажа. Основное внимание при этом уделяется «говорящей» фамилии героя, его отношению к другим действующим лицам пьесы и, в свою очередь, их к нему, что, бесспорно, поможет школьникам выйти на обобщающее значение образа Хлестакова, усвоить такое понятие, как «литературный тип».

Своеобразными ориентирами в постижении восьмиклассниками образа Хлестакова и хлестаковщины служат опять же высказывания самого Гоголя, писателей, литературоведов.

Карточка 2 г

1. Согласны ли вы с тем, что Хлестаков – это образ-фантом? Познакомьтесь с рассуждениями писателя по этому поводу:

«В нем все сюрприз и неожиданность. Он даже весьма долго не в силах догадаться, отчего к нему такое внимание, уважение. Он почувствовал только приятность и удовольствие, видя, что его слушают, угождают, исполняют все, что он хочет, ловят с жадностью все, что произносит он. Он разговорился, никак не зная в начале разговора, куда поведет его речь. Темы для разговора дают ему выведывающие… Он чувствует только, что везде можно хорошо порисоваться, если ничто не мешает. Он чувствует, что в литературе господин, и на балах не последний, и сам дает балы, и, наконец, что он государственный человек… Обед со всякими лабарданами и винами дал словоохотливость и красноречие его языку… Не имея никакого желания надувать, он позабывает сам, что лжет… Словом, это фантасмагорическое лицо…»