Николай Богомолов - Разыскания в области русской литературы XX века. От fin de siecle до Вознесенского. Том 2: За пределами символизма

Подробнее см. справку: Бюллетени ГАХН. 1925. № 1. С. 50–52.

Бюллетени ГАХН. 1925. № 2-3. С. 32.

Подробнее см. ниже в наст. томе.

Морев Г.А. К истории юбилея М.А.Кузмина 1925 года // Минувшее: Ист. альманах. М.; СПб., 1997. [Т.] 21. С. 351-375.

Вряд ли можно сомневаться, что доклады базировались на тех же материалах и идеях, что и публикации того времени: Перцов П . Русская поэзия 30 лет назад // Свиток. М., 1926. Кн. 4. С. 249–280; Письма В.Я. Брюсова к П.П. Перцову (К истории раннего русского символизма). М.: ГАХН, 1927; Перцов П.П . Литературные воспоминания. М.; Л., 1933 (особенно глава «Первые символисты»).

Также см. далее.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 36. Л. 42. Работа Ильинского-Блюменау опубликована не была. Она основывалась на 6 письмах И.О. Лялечкина к Брюсову (РГБ. Ф. 386. Карт. 93. Ед. хр. 12). Единственное известное нам письмо Брюсова к нему опубликовано по черновику С.И. Гиндиным (Письма <���Брюсова> из рабочих тетрадей // Литературное наследство. М., 1991. Т. 98, кн. 1: Валерий Брюсов и его корремпонденты. С. 646–649).

К сожалению, из личного дела А.Н. Богоявленского в ГАХН мы не получаем о нем почти никаких биографических сведений, даже имени и отчества. Узнаем только, что он окончил 2-й МГУ по историко-лингвистическому отделению педагогического факультета, его опекал и рекомендовал зачислить в ГАХН практикантом Н.К. Гудзий. В конце 1926 г. он был утвержден временным сотрудником. Вместе с тем в деле сохранились вполне внятные черновики его доклада (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 62).

Бюллетени ГАХН. 1926. № 4–5. С. 38.

Богомолов Н.А. Как делаются воспоминания // Новый мир. 2017. № 7. С. 168–185; Он же . Хранитель. М., 2020 (в печати).

Бюллетени ГАХН. 1926. № 4-5. С. 37.

Искусство. 1927. № 4. С. 180–218.

Тезисы опубликованы: Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет»: В 2 т. М., 2011. Т. 1. С. 479-480. Перепеч.: Там же. Т. 2. С. 344.

Мы не знаем, насколько мнение почтенного ученого совпадает с более поздними отрицательными его оценками брюсовского перевода: Петровский Ф. Русские переводы Энеиды и задачи нового ее перевода // Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966; Он же . В.Я. Брюсов – переводчик «Энеиды» // Мастерство перевода. М., 1973. С. 253–256.

См.: Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет». Т. 1. С. 478.

Там же. С. 480.

Бюллетени ГАХН. 1927. № 6-7. С. 40. Тезисы см.: Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет». Т. 2. С. 413–414.

См. в первом томе настоящих «Разысканий».

РГАЛИ. Ф. 2218. Оп. 1. Ед. хр.11. Л. 50–54. Судя по всему, это не более как начало доклада или наследовавшей ему статьи.

Некоторые сведения о ее биографии можно почерпнуть из личного дела. Она родилась в Киевской губернии в 1885 г., после гимназии окончила Бестужевские курсы по естественному и историко-филологическому факультетам, два года училась в Гейдельберге, в том числе у В. Виндельбанда, участвовала в памятной многими важными событиями экскурсии Ф.Ф. Зелинского в Грецию в 1910 году, переводила В. Зомбарта и Г. Еллинека, в рукописи остался перевод первой части знаменитого сочинения Э. Роде «Психея». После активной деятельности в ГАХН публиковалась эпизодически. Умерла не ранее 1953 г.

Бюллетени ГАХН. 1927. № 6–7. С. 41.

О Блоке: Сборник Литературно-исследовательской ассоциации Ц.Д.Р.П. М., 1929. С. 63–93. Наша догадка подтверждается и самой исследовательницей: «Прочитанная в 1926/27 году в подсекции новой русской литературы работа о Блоке и его отце выходит на днях в издательстве “Никитинские субботники” в сборнике, посвященном Блоку» (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 260. Л. 11 об.).

Бюллетени ГАХН. 1927. № 6-7. С. 43. Ср. также указания в комментарии М.В. Акимовой, И.А. Пильщикова и М.И. Шапира: Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения: Избранные труды по теории литературы. М., 2006. С. 632.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 47. Л. 2.

Бюллетени ГАХН. 1928/1928. № 8–9. С. 26. Тезисы и фрагмент обсуждения см.: Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет». Т. 2. С. 370–371.

Для дальнейших разысканий отметим, что в 1926–1928 гг. Розанов читал курс «Поэзия “мировой скорби”» (материалы см.: Архив РАН. Ф. 1834. Оп. 1. Ед. хр. 24).

РГАЛИ. Ф. 2218. Оп. 1. Ед. хр.11. Л. 7–48.

РГАЛИ. Ф. 1023. Оп. 1. Ед. хр. 299. Л. 36 об.–37. Сборник, имеющийся здесь в виду, – тот же, о котором идет речь в конце данного раздела.

Там же. Л. 60. Помета Борового: 27/VIII-32.

Там же. Л. 84 об.–85.

Напечатан под заглавием «Тютчев в поэтической культуре русского символизма» (Известия АН СССР по русскому языку и словесности. 1930. Т. 3, кн. 2).

Опубликован: Печать и революция. 1928. № 4. С. 33–46; № 5. С. 67–80.

Материалы к реконструкции см.: Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет». Т. 1. С. 489–490.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 59. Л. 47-47 об.

Фрагмент обсуждения: Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет». Т. 1. С. 496.

Усов Дмитрий . «Мы сведены почти на нет». Т. 1. С. 498.

Библиографию см.: Современные исследования о РАХН (ГАХН) / Сост. Ю.Н. Якименко // http://dbs.rub.de/gachn/index.php?pg=17&r0=2&r1=21&l=ru.

Искусство как язык – языки искусства: Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов: В 2 т. М., 2017.

Там же. Т. 2. С. 477.

См.: Кондратьев А.И. Российская Академия художественных наук // Искусство: Журнал Российской Академии художественных наук. Москва, 1923, № 1. С. 420–424.

Государственная Академия художественных наук. Отчет 1921–1925. М., 1926. С. 23–30.

[Б.п.] Ассоциация по изучению творчества Александра Блока // Бюллетени ГАХН. 1925. № 1. С. 50–52; Ильюнина Л.А. Московская ассоциация по изучению творчества А. Блока // Александр Блок: Исследования и материалы. Л., 1991. С. 213–220.

Бюллетени ГАХН. № 2-3. С. 35–36

См., напр.: Государственная Академия художественных наук. Отчет 1921–1925. С. 15–16; Бюллетени ГАХН. № 2–3. С. 19–20; Бюллетени ГАХН. № 4–5. С. 22–23 и др.

Бюллетени ГАХН. № 2–3. С. 34.

Бюллетени ГАХН. № 11. С. 49.

См.: Библиография литературы о М.Ю. Лермонтове (1917–1977) / Сост. О.В. Миллер. Л., 1980, по указателю.