Николай Богомолов - Разыскания в области русской литературы XX века. От fin de siecle до Вознесенского. Том 2: За пределами символизма

Приводим фрагмент письма Б.В.Томашевского из Льежа от 24–28 апреля 1910 года. Этот фрагмент был написан 24 апреля. Он хранится: РГБ. Ф. 645. Карт. 40. Ед. хр. 15. Л. 22–23 об.

О неуместном торжестве (некролог)

Еще одна смерть – смерть «Весов». Ибо «декабрьский» номер только что вышел.

Почему они умерли? Ответ ясен – от внутреннего разложения. Ни идеологическими, ни иными высокими причинами объяснять не стоит. Просто – Москва выдохлась, первенство перешло в Петербург. Закончилась гегемония московского символизма – только Эллисов порождает он. Сперва у него был литературный фронт. Сегодняшние литературные силы уже не там. А художественные силы? Неужели Феофилактовым хотели они сражаться?

Но посмотрим, как они сами объясняют свою смерть. «К читателям». По системе разделительного (дизъюнктивного) силлогизма построено – по системе tollendo ponens [556]. И выбор самого слабого силлогизма обеспечивает неуспех доказательства. Система эта состоит в том: S есть или P’ или P’’, или… Р n−1. Но S не есть ни P’, ни P’’, ни… Р n−1, следовательно, S есть Pⁿ. И «Весы» рассуждают: «Полное прекращение или временная приостановка всякого явления может быть результатом двух причин: или результатом поражения и уничтожения под напором внешних, враждебных сил, или наоборот – результатом внутреннего завершения, результатом достижения основной цели». И далее: «Никаких внешних сил, вызывающих необходимость приостановки журнала, решительно нет; напротив, внешние условия за 6-летний период существования журн<���ала> значительно улучшились» [557]. «Из этого само собой следует, что причины, побуждающие нас приостановить “Весы”, – не поражение, а, напротив, достижение некогда поставленной ими себе цели» [558]. И далее – гимн Победе. Цель была двоякая: «”Весы” всегда стремились быть проводником целого и органически связного цикла идей и переживаний, пожалуй (sic), даже целого миросозерцания, известного под условными терминами “символизма”, “модернизма” и т.д.» [559]. «Другая цель, миссия и роль “Весов” заключались в практическом применении тех идей и переживаний, которыми этот журнал насыщал и пропитывал верхние слои культурного общества» [560]. Несколько позже эту вторую цель формулируют – «культура молодых дарований» [561]. И далее следуют дионисические восклицания: «Цель достигнута!» «Вот мы победили» [562]и т.д. Хотя положительно эта победа характеризуется только тем, что слово «символизм» стало лозунгом.

Столь стройное логическое построение нуждается в столь же стройном опровержении. Поэтому возьмем сперва большую посылку: «полное прекращение» и т.д.

Действительно, всякое явление есть результат действия сил. Из механики известно, что силы бывают внешние и внутренние. Но почему – внешние всегда враждебны, а внутренние всегда «завершают» дело? И те и другие могут быть и благосклонны и враждебны явлению. Так – пример того, как благосклонная внешняя сила прекращает явление есть – «пустынник и медведь» [563] [564]. И невольно возникает вопрос: не был ли благосклонностью медведя – успех «Весов» у широкой публики, кот<���орым> они хвалятся? Но и внутренние силы не всегда ведут к завершению, но часто к разрушению. Так – под влиянием внутренних сил погиб Бальмонт или исписавшийся Репин. Ведь «Весы» тоже выдохлись. Но именно эти 2 – наиболее вероятные объяснения в большой посылке не приведены. Следовательно, мы имеем первую логическую ошибку – неполноту бóльшей посылки. А т.к. большая посылка совершает логический акт разделения, то это есть ошибка против первого закона разделения, формулирующейся <���так!>: «Divisio sit completa». Получилось явление, называемое «divisio an gustior suo diviso» (собственно, имеется еще другая ошибка: силы должны сперва делиться на внешние и внутренние, а подразделяться на благоприятные и враждебные. «Весы» перешли прямо к подразделению, тем нарушив 3-ий закон – «divisio sit proxima», совершив ошибку, называемую «saltus in dividendo», а эта ошибка повлекла к divisionem angustiorem suo diviso) [565]. И «Весам», прибегающим к схоластической логике, следовало бы, во-первых, заучить получше законы этой логики. Надо полагать, что писал это заявление Эллис, для кот<���орого> закон не писан [566].

Но перейдем к самому объяснению (т.к. меньшая посылка вполне правильна). Действительно ли «победа» явилась причиной прекращения журнала? И для этого обратимся к самому журналу прошлых лет. В конце 1907 и начале 1908 года «Весы» печатали след<���ующее>.объявление: «В наши дни самостоятельное значение искусства может считаться общепризнанным и прежние взгляды на него, открыто ставившие его в подчиненное положение перед общественностью, наукою, религией и т. под. уже не требуют опровержения. Точно так же может считаться общепризнанным и так называемое ”новое искусство”, которое, в сущности, является единственным искусством нашего времени» [567]. Но в то время как теперь они говорят: «Мы думаем (?) и заявляем, что в этом торжестве идей и заключается причина теперешней приостановки ”Весов”» [568]. – 2 года тому назад они продолжали: «Однако устарелые суждения нередко появляются в литературе вновь, под какой-нибудь личиной, а внимание, проявленное обществом к ”новому искусству”, привлекло в ряды его деятелей много лиц, к тому совершенно не призванных. “Весы” ставят себе как прямую цель, – провести разграничительную черту между истинным искусством и лже-искусством, между творчеством настоящих художников наших дней и художников-самозванцев» [569].

Любопытно, что эта последняя «цель» в нынешней прокламации не упомянута [570].

Да и идеологическая часть, несмотря на цитированное заявление, никогда не казалась законченной основным сотрудникам журнала. Скептически относясь к «победе», они постоянно напоминали о необходимости создать стройную эстетику. Но отмечу, что в то время, как Белый (в № 2 09) и Соловьев (№ 5 09) [571]говорили лишь о ожидаемом создании символизма, Эллис писал о символизме как уже созданном, в этом смысле он подводил итоги символизма («Итоги символизма» № 7), и для него будущее символизма есть только развитие уже совершенного: «Являясь самой последней и самой совершенной формой искусства, символизм, и только символизм, являет собою уже и нечто большее, чем искусство, представляя собою (…) новую форму проявления современной сложной и тонкой общей души, и первый намек на еще более совершенные стадии ее эволюции в будущем» [572]. Эта нотка звучит и в разбираемом заявлении, что еще раз заставляет полагать, что автором ее является Эллис.

Но как бы то ни было, «победа» или нечто подобное было констатировано «Весами» 2 года тому назад, и лишь отношение к ней было разное. Но не было разных мнений о той форме победы, кот<���орая> так формулирована теперь: «Немногим словам дано быть лозунгами, вести и озарять. Бесспорно, эта власть дана современному ”символизму”» [573]. Об этом явлении Белый написал манифест, да и все безразлично были одного мнения. К примеру, беру наудачу заметку Leo: «Каждая газетка претендует на ”модернизм”, каждый день, как грибы-поганки после дождя вырастают и мгновенно гниют самозваные пророки» и т.д. [574]Таких цитат привести я мог бы сотнями. Почему же это скептическое отношение к популярности лозунга – теперь заменилось трубным криком?