Лев Толстой - Полное собрание сочинений. Том 1. Детство. Юношеские опыты

Вы скажете, что такимъ литераторамъ, которые, не зная д ѣла, суются писать, нужны уроки. Разв ѣвы ихъ этимъ исправите. (Уже не говорю о томъ, что все-таки это пасквиль, и что вы не им ѣете на то никакого права.) Вы скажете въ литературныхъ выраженіяхъ, что NN дуракъ, и онъ скажетъ въ не мен ѣе литературныхъ выраженіяхъ, что «мы» такого-то журнала — дуракъ; по крайней м ѣр ѣ, онъ им ѣетъ полное право это сд ѣлать. Что жъ тутъ веселаго?

Еще больн ѣе читать критику на сочиненія хорошія. Хот ѣлось бы знать, кто разбираетъ сочиненія Дружинина, Григоровича, Тургенева, Гоголя, Гончарова, сов ѣтуетъ имъ, жал ѣетъ о нихъ и желаетъ имъ? Все этотъ роковой «мы». Онъ не выдетъ изъ своего инкогнито, потому что, ежели бы изъ величественнаго «мы» вдругъ вышелъ какой нибудь NN, который когда-то въ 30 годахъ написалъ дурную пов ѣсть и судитъ теперь о первостепенныхъ писателяхъ, вс ѣбы сказали, что это просто см ѣшно, и подл ѣсамой фамиліи его поставили вопросительный знакъ въ скобкахъ.

Хотя выходящія на литературное поприще, какъ и на сцену, подвержены суду вс ѣхъ, но свистать не позволено, такъ и не должно быть позволено говорить личности и д ѣлать пасквили. Что есть личность и пасквиль, я опред ѣлилъ выше.

Итакъ, я требую 2 важныхъ перем ѣнъ. 1-е, чтобъ не говорили такихъ вещей про NN, разбирая его сочиненіе, которыя нельзя сказать ему въ глаза, и сл ѣдовательно говорить, что сочиненіе безсмысленно, что желаемъ то-то въ сочиненіи, жал ѣемъ или сов ѣтуемъ Господамъ NN. — все это не должно существовать.

Можетъ быть, скажутъ, что это совершенно условно, что можно сказать въ глаза — какому литератору? и какой критикъ? и въ какихъ они отношеніяхъ? Ежели вы не хотите допустить, отв ѣчу я, чувства приличія, которое должно быть у каждаго челов ѣка, то разсматривайте всякое сочииеніе безъ всякаго отношенія къ его автору. И уничтожили бы форму «мы». Мн ѣкажется, что форма эта есть нарочно выдуманная и утвержденная обычаемъ личина, [152] По написанному, поперек страницы, начинающейся словами: м ѣ р ѣ онъ им ѣ етъ право это сд ѣ лать.. и кончающейся словами: нарочно выдуманная и утвержденная обычаемъ личина, рукою Толстого написано: И чтобы самъ критикъ не разсказы[валъ], какія онъ куритъ сигары и въ какой комнат ѣ сидитъ. подъ которой удобн ѣе пишутся пасквили. Еще желалъ бы я, чтобы уничтожили въ скобкахъ вопросительные и восклицательные знаки. Они ровно ничего не значатъ безъ объясненія, а ежели есть объясненіе, то ихъ не нужно. — Вотъ перем ѣны, которыхъ требуютъ приличія. О см ѣшномъ, какъ-то: напыщенности и фигурности выраженій и о философскихъ терминахъ, которые вклеиваютъ въ критику, желая объяснить мысль и, напротивъ, показывая неясность на этотъ счетъ мысли критика, я не буду говорить. [153] Зачеркнуто: Все сказанное относится преимущественно къ Библіографическимъ критикамъ. Теперь поговорю о томъ, какихъ изм ѣненій требуетъ справедливость въ критик ѣ.

(Я никакъ не полагалъ, чтобы ц ѣлью критики было изложеніе свойствъ и недостатковъ самого автора и чувствъ, подъ вліяніемъ которыхъ онъ писалъ.) Согласитесь со мной, Милостивые Государи, что критика — двоякая, ироническая и серьезная. Это разд ѣленіе, взявъ первый журналъ, въ отд ѣл ѣбибліографической хроники сд ѣлаетъ всякій; даже въ одной и той же стать ѣможно указать м ѣста, гд ѣкончается серьезная и начинается ироническая. — По расположенію самого критика, согласитесь тоже, что критику можно также легко разд ѣлить на пристрастную «за» и пристрастную «противъ». Сл ѣдовательно, мы можемъ соединить оба разд ѣленія, и логика указываетъ намъ, что должно существовать:

1) Ироническая — пристрастная за

2) Ироническая — пристрастная противъ

3) Серьезная — тоже за

4) Серьезная — тоже противъ.

Но первое соединеніе не можетъ существовать. Остаются 3 рода, имянно: ироническая — противъ, серьезная — за и серьезная — противъ. Ироническая, сл ѣдовательно, можетъ быть только пристрастна противъ, и поэтому не удовлетворяетъ ц ѣли критики — дать ясное и по возможности в ѣрное понятіе о предмет ѣ— не есть критика, a правильн ѣе можно назвать насм ѣшкой надъ сочи[нителемъ]. Но такъ какъ изв ѣстно, что н ѣтъ вещи, не подверженной насм ѣшки, то на ея сужденіе нельзя полагаться.

<���Остаются два посл ѣдніе рода, хотя не совершенные, выкупающіе свои недостатки т ѣмъ, что сужденія ихъ не могутъ быть безразсудны и противор ѣчащи.>

Сенковскій ввелъ обычай см ѣяться надъ книгами въ отд ѣл ѣБибліографической Хроники, и этотъ отд ѣлъ былъ д ѣйствительно очень забавный, но нисколько не удовлетворялъ своему назначенію — дать понятіе о ход ѣлитературномъ, о значеніи и достоинств ѣновыхъ книгъ.

Теперь этотъ обычай такъ укоренился, что все остроуміе сотрудника Журнала устремлено преимущественно на этотъ отд ѣлъ, тогда какъ въ критик ѣ, ежели логика не обманываетъ меня, должна быть исключена всякая шутка и забавная выходка, какъ пристрастная противъ. Критика есть в ѣщь очень серьезная. Ежели скажутъ: «никто не будетъ читать критику и Библіографическую Хронику, что за б ѣда — по крайней м ѣр ѣне будутъ читать несправедливостей, а ежели такъ много остроумія у сотрудниковъ, что некуда д ѣвать, пусть составятъ особый отд ѣлъ подъ названіемъ [154] Зачеркнуто: насм ѣ шки надъ Лит. Б. И. или пусть пишутъ анекдоты. Итакъ, я требую уничтоженія личностей, формулы «мы», скорописныхъ буквъ и вс ѣхъ насм ѣшекъ.

Что же будетъ тогда критика? скажутъ мн ѣ. Будетъ критика, а не анекдоты. Чтобы показать, какъ по моему мн ѣнію не нужно писать и какъ нужно, я возьму изъ своей пов ѣсти главу, хоть «Разлуку» и буду ее критиковать трояко: пристрастно за, пристрастно противъ и иронически. Я этимъ хочу показать отношенія между этими родами. Несмотря на большой или меньшій талантъ, пропорція останется та же.

————

Орелъ, царь птицъ. Говорятъ о немъ, что одинъ малчикъ сталъ дразнить, но онъ рассердился на него и заклевалъ его.

Соколъ есть очень полезная птица она ловитъ газелей. Газель есть животное которое бегаетъ очень скоро, что собаки не могутъ его поймать, то соколъ спускаеться и убиваетъ.

————

1840-года 12 Генваря