Станислав Смагин - Там, где мой народ. Записки гражданина РФ о русском Донбассе и его борьбе

Приписывание действующему президенту РФ некой сакральности и полумистической природы, позволяющей вместить сущности в количестве более одной, случалось уже не раз. Тут можно вспомнить и фразу все того же Володина: «Есть нынешний президент — есть Россия, нет нынешнего президента — нет России», и экстравагантную концепцию А. Г. Дугина о «солярном» и «лунарном» нынешнем президенте; при всей сомнительной для президента комплиментарности последней (мысль о том, что в нем уживаются две половинки, нерешительная западническая компрадорская и боевая национально-патриотическая, комплимент весьма на любителя) смысл остается прежним — правитель из сферы материального выводится в сферу мистической, сверхъестественной, не совсем человеческой двойственности. Теперь эту двойственность планируют юридически закрепить через сакрализацию института президентства. Все бы хорошо, и все же возникает вопрос: зачем?

Да, нынешний президент обладает огромной популярностью, во многом переходящей в восприятие его как сакральной фигуры; непростой вопрос, насколько это следствие реальных заслуг, а насколько — политтехнологических игр, мы оставим за пределами данной статьи. Но вся сакральность принадлежит конкретно нынешнему президенту, а никак не олицетворяемому им сейчас институту. Институт президентства вызывает почтение постольку, поскольку он служит вместилищем лично нынешнего президента, а не наоборот. Когда президентом в 2008 году стал Д. А. Медведев, он поначалу имел за счет авторитета формально ушедшего на задний план предшественника если не такую же, как у него, то сопоставимую популярность, к тому же закрепленную войной 08.08.08. Но особенности личности жизнерадостного, светского и неполезно энергичного Дмитрия Анатольевича, радостно раскручиваемые СМИ, которые не стремились создать ему сакральность, как у Владимира Владимировича, а, скорее, работали исподволь на противоположный результат, привели к тому, что в 2011 году идея судить за насмешки над ним привела бы к еще большему валу насмешек. Если отмотать пленку еще дальше, в ельцинский период, то мы увидим: Ельцина могли бешеным напряжением всех сил и средств пропихнуть на второй президентский срок в 1996 году, ему порой, по ситуации, не без успеха лепили имидж «царя Бориса», но мысль прописать в законе, что он, реально обладающий иммунитетом от критики и сатиры, эрзац-царь во главе эрзац-царства, никому в голову не приходила, так как слишком диссонировала с положением дел в стране и с поведением самого гаранта.

У нынешнего президента сейчас таких проблем с репутацией в глазах широких народных масс нет и близко. Не то что колкости — обычная критика персонально в его адрес вытеснена в маргинальное поле. Причем, если говорить о либеральных критиках, они и речами, и поведением, и, нередко, даже внешне таковы, что считать их обузой власти весьма сложно — куда больше они похожи на драгоценный подарок судьбы, поневоле вызывающий подозрения относительно его марионеточной сущности. Что же до национально-патриотических критиков, то они с помощью всех возможных рычагов и способов взяты в плотное кольцо молчания, и для того, чтобы хоть как-то получить доступ на телевидение и страницы прессы, вынуждены прибегать к эвфемизмам вроде «либерального блока правительства» и «плохих бояр». Рейтингу и героическому ореолу чиновника № 1 ничего не угрожает, а если в результате масштабного, рушащего все политтехнологии кризиса такая угроза появится, вряд ли ее удастся купировать запретами. Так к чему, повторимся, городить огород?

Можно предположить, что верхушка российского управленческого сословия думала о том, как будет обеспечиваться преемственность власти если не в 2018, то в 2024 году, и, не исключено, горизонт планирования распространяется на несколько сроков вперед. Можно ли в нынешней российской и мировой ситуации заглядывать так далеко — вопрос важный, но не главный. Главный же, и здесь мы вновь повторимся, — такие дела бумажками не решаются, это на порядок покруче, чем запрет курения в общественных местах.

Передачу верховной власти от поколения к поколению на фундаменте сакрализации ее как института можно обеспечить тремя способами. Первый — религиозное обоснование. В чистом виде оно сейчас невозможно, а если когда-нибудь в долгосрочной перспективе станет возможным, то лишь как частный случай таких перемен планетарного размаха, что сама тема коллизий института российского президентства будет на общем фоне и даже в самой России весьма второстепенной. Второй — легитимация делами, то есть несколько (несколько!) поколений правителей в рамках одного режима сеют, пашут, воюют и созидают, чтобы затем одно-два поколения имели возможность пользоваться надежной репутационной подушкой безопасности, которая, однако, если на ней исключительно почивать, быстро приходит в негодность, как это случилось на излете СССР. По этому пункту пока предмета для разговора нет, и не очень уверен, что он появится. Наконец, третий путь — из поколения в поколение создавать сакральность каждому конкретному правителю исключительно при помощи манипуляций сознанием. Вряд ли это возможно совсем без реальных достижений, но если и возможно — зачем тогда какие-то дополнительные законы? Получится как в том выпуске «Ералаша», где мальчик в автобусе покупал билет, затем еще один про запас, а на случай, если потеряет оба, имел проездной.

Иррациональным и в то же время наиболее вероятным решением загадки выглядит магия цифр 2017. Эта магия вообще тревожила, манила и волновала многих. Так, ИСЭПИ и сайт «Русская идея — Политконсерватизм» провели развернутую, содержательную и представительную по именам участников дискуссию о причинах и предпосылках Февраля-1917. Одной из главных тем была именно дисгармония между сакральным институтом монархии и уровнем харизматичности его конкретного представителя, Николая II, как один из возможных детонаторов революции. Не знаю, в курсе ли данной дискуссии кто-нибудь из президентской администрации и облеченного властью круга людей, но, очевидно, ход мыслей их аналогичен, вне зависимости от степени реальности повторения случившегося сто лет назад.

Тут можно и порадоваться, и огорчиться одновременно. Порадоваться — что наверху задумываются о преходящести бытия и своего положения, беспокоятся, пытаются искать решения, в общем, бьется пульс и наблюдаются реакции на осязаемые и эвентуальные вызовы. Огорчиться — что решения и реакции весьма странные, напоминающие постановку лошади впереди телеги, поиск монеты не там, где уронили, а там, где светит фонарь, или еще — желание из пары «хорошая и плохая новость» выбрать только хорошую, а плохую проигнорировать яко не бывшую.