Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

После открытий Галилея религия стала достоянием темных масс, превратившись из явления онтологического масштаба в примитивное идолопоклонство — набор диких суеверий и легион божков, ответственных за бытовые нужды.

После космологических открытий атеизм стал достоянием темных масс, точно так же превратившись из явления онтологического масштаба в идолопоклонство — набор не менее дикий суеверий и научных божков в виде догм.

Сегодня атеизм обходит все религии по уровню маразма. Религия хотя бы заявляет свое основание истиной. Это дает ей моральное право считать истиной выводы из него. Научный атеизм — нечто идиотское… Он называет основание своего учения ложным, чем лишает себя морального права называть выводы из своего учения истинными. Но это не мешает ему называть их истинными. Что называется, включает дурака, и называет…

По сравнению с «научным» атеизмом суеверие бабушки, ставящей блюдце с молоком домовому, бесконечно логичнее. Бабушка не отрицает домового, она верит, что он есть. Атеисты — это старушка, отрицающая домового, но ставящая ему блюдечко.

Несмотря на самоотверженные попытки пострелигиозного общества обрести свой взгляд на мир, оно потерпело крах. Наука в лице философии ничего не дала, кроме как переименовала старые ориентиры в общечеловеческие ценности, и обогатила пыльные полки новыми абстрактными суждениями, из которых невозможно вывести понятия добра и зла. В лице физики и математики наука тоже не преуспела. Не сумев занять свято место, она занимает творческо-ремесленную ступень, на которой и пребывает до сих пор.

Карл Маркс писал, что наука унаследовала от религии задачу дать нашей жизни и истории смысл. Но с высоты прошедшего времени, очевидно, что с этой задачей она не справилась. Свято место по-прежнему пусто. Общество течет неизвестно куда, по инерции заявляя о своей вере в науку. «Мы верим в науку, но во что же именно мы верим, если знаем, что она постоянно находится на пороге новых открытий?» {104} 104 А. Бард «Netoкратия»

Изучение Вселенной и поиск ответа на вопрос, что же такое реальность, повторило историю изучения материи. Сначала ее понимали, как нечто твердое и протяженное. Что она состоит из твердых, протяженных и неделимых далее первочастиц. Но чем глубже наука погружалась в материю, тем меньше находила там материи.

Ученые напоминали ребенка, разбирающего телевизор с целью найти изображение. С первым разделением телевизора на части изображение исчезло, но ребенка это не смутило. Он дальше продолжал работать. Когда разобрал телевизор до последнего винтика и ничего не нашел, вынужден был констатировать: изображения в телевизоре нет.

В своем похвальном упорстве постигнуть природу материи ученые дошли до самых малых деталей, которые дальше не делились. Тогда они начали их колоть. И тут случилось чудо: осколки или достраивались до первоначального размера, или исчезали как по волшебству (именно эти эффекты наблюдаются в квантовом мире).

Рассел писал по этому поводу: «Люди исходили из уверенности, что мир такой, как мы его видим. Опираясь на это убеждение, они пришли к противоположному выводу: мир не такой, как мы его видим». То, что мы ощущаем монолитной и протяженной материей, по факту является… пустотой. Наши чувства обманывают нас точно так же, как недавно обманывали в вопросе, что вокруг чего крутится — Солнце вокруг Земли или наоборот.

Макс Планк в нобелевской речи сказал: «Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой здравомыслящей науке — изучению материи, могу сообщить вам результат всех моих исследований атома: материи как таковой нет! Всякое вещество существует лишь благодаря силе, которая вызывает колебания атомных частиц и поддерживает целостность микроскопической солнечной системы атома... Мы должны предполагать, что за этой силой кроется сознательный разум, являющийся матрицей всякой материи».

Опустившись в самую глубину материи, наука обнаружила, что материя состоит из… не-материи. Материи в традиционном понимании не существует. Выражение «материя состоит из…» невозможно продолжить, не выходя за рамки здравого смысла. Если сказать, что материя состоит из не материи — это абсурд. Но при этом это научный факт.

Сегодня наука называет термином материя все, что фиксируется. Такое определение выхолащивает смысл. Если материя — это все, то в этом термине нет смысла. При таком определении сущности типа причины Большого Взрыва или сны — тоже материя.

Аналогично и с изучением Вселенной, чем больше наука погружается в вопрос, тем больше находит аргументов, что реальность совсем не то, чем считалось тысячелетиями. Вести с переднего края квантовой физики и астрофизики дают рациональный повод утверждать, что Вселенная больше похожа на компьютерную симуляцию — виртуальную трехмерную компьютерную игру, которую мы называем реальностью.

Завершу главу утверждением, что на какой бы позиции атеизм ни стоял, признает ли он временность Вселенной или утверждает ее вечность, у него нет шансов сохранить себя. В обоих вариантах он приходит к выводам, убивающим его догмы. Извини, атеизм, но ты мертв. Ты даже мертвее все еще бьющейся в агонии религии с ее дедушкой на облаке.

Чтобы обзор был полным, рассмотрю последнее учение, имеющее отношение к теме и касающееся мировоззренческого масштаба. Называется оно агностицизм (по-гречески «а» – отрицание, «гнозис» – знание). Агностики отрицают саму возможность иметь знания.

Заявление весьма глубокое, но проблема, что в реальности агностицизму невозможно следовать. Чтобы обнажить пустоту агностиков, исхожу из того, что истинную позицию человека показывают не его слова, а его дела. Если человек словами заявляет, что считает истинным правый путь, а в реальности идет левым, истиной он считает путь налево.

Политики на трибуне словами говорят, что власть им нужна, чтобы приносить благо народу. Практическими делами они говорят, что власть нужна исключительно для добычи собственного блага. Истина не в том, что люди говорят, а в том, что делают. Не говорите мне, что вы считаете истиной. Скажите мне, на что вы тратите свое время и деньги, и я уверенно скажу, что вы на самом деле считаете истиной, а о чем поговорить любите.

Когда люди говорят о своем смысле жизни словами, у меня создается впечатление, что слова людям даны, чтобы на белое говорить черное. Большинство озвучивает истины, которым не собираются следовать. Зачем? Одни для красного словца, чтобы выглядеть лучше. Другие по инерции. Третьи так скрывают свои истинные взгляды.

Если человек заблудился в лесу, и не знает верного направления, его движение будет хаотичным. Прямому пути неоткуда взяться, для этого нужен ориентир. Прямо человек может идти только в одном случае — если знает направление, ориентируясь, например, по звездам. Прямой путь свидетельствует, что человек имеет знание.