Коллектив авторов Философия - Человек цифровой цивилизации

Определяющая роль полезных новшеств, нововведений (инноваций), повышающих качество жизни и производительность в экономике, осознавалась в самый начальный период разработки идеологии постиндустриального, а затем информационного («информационального») и «общества знаний» [17; 18]. Однако потребовалось почти двадцать лет, чтобы они стали определяющими для формирующегося на наших глазах нового общества. Лишь в 2006 году руководители восьми ведущих стран мира подписали в Санкт-Петербурге документ «Образование для инновационных обществ XXI века» [2]. Этот документ завершил длительный путь осознания грядущего нового мира по его наиболее характерному признаку — инновационному развитию. В качестве полезной функциональной особенности «информационального общества» рассматривалась в первую очередь открывшаяся после изобретения компьютера возможность накапливать, хранить и использовать для развития экономики все возрастающий объем информации. В понятии «общество знаний», прежде всего, отражался и отражается важнейший этап накопления и использования знаний в создании инновационного продукта. Новое, введенное в общественный обиход упомянутым выше заявлением лидеров ведущих стран мира понятие «инновационное общество» выделяет как ведущий приоритет в возникающем глобальном мире инновационную активность и функциональную завершенность всего инновационного процесса — от осознания потребности до продвижения в реальную практику (на рынок) полезных новшеств.

В реальной образовательной российской практике ситуация пока совсем иная. Пристальный взгляд прагматичного наблюдателя всего этого пока не видит. Ему видны лишь слабые огни отдельных маяков развития и привычная суета прибрежного плавания вокруг известных берегов небольшого числа отчаянных новаторов-смельчаков. Их мотивы разнообразны, их цели противоречивы, их ресурсы ограниченны. И в этой ситуации вопрос «Готово ли российское образование к новым берегам?» естественен и своевременен. Принципиально желаемая ориентация системы образования на будущее — на концепцию опережающего образования для того, чтобы успеть своевременно подготовить миллионы людей к жизни и профессиональной деятельности в новых условиях уже формирующегося глобального информационного общества — пока является темой дискуссий ограниченных групп мыслителей и теоретиков образования. Новая философия образования нарождающегося постиндустриального общества России в полной мере не заявлена и не является согласованной картиной мира всех заинтересованных в развитии страны и российского общества сил: людей науки, образования, бизнеса, власти и гражданского общества. Цеховые интересы пока приоритетны, необходимого альянса общественных сил до сих пор не возникло. Как и в прежние времена, героями времени являются известные всем персонажи басни Крылова: лебедь (мыслители), рак (прагматики) и щука (свободные охотники за своим будущим).

Что бы мы ни говорили, как бы мы ни считали, затраты на путешествие российского образования к новым берегам очень велики и в целом сопоставимы со свершившимися великими проектами прошлого страны: строительством Транссибирской магистрали, «освоением космоса», созданием развитого индустриального общества и успешного про-индустриального образования. Стратегической целью образования того времени была объявлена необходимость быстрого обучения большого числа людей «Искусству овладения техникой!» (декабрь 1934 года). Мобилизационный контекст этого лозунга был прост и понятен практически всем: «Иначе мы как страна погибнем!». Эффективным лозунгом того времени, оказавшим большое влияние на общественное сознание и темпы модернизации прежнего дореволюционного образования, был: «Нужно овладеть техникой!», с конкретной прагматичной целью «Кадры (для индустриализации страны) решают все!».

Заявленная система установок объективно привела к успешному «танцу перемен» [19]. Число заинтересованных в переменах было значительно, их желание участвовать в «модном танце перемен» было высоко, споры о необходимости достижения желаемых результатов отсутствовали, высокая социальная мобильность поддерживала уверенность в правильности выбранного курса. Интеллектуальный капитал страны, накопленный в годы индустриализации мобилизационного соперничества СССР и США, реально высок, но цели его полноценного использования до сих пор отчетливо не заявлены. Доминирование в России сырьевой экономики препятствовало и до сих пор препятствует реализации появившихся шансов развития страны на основе новой информационной и инновационной глобальной среды. «Отторжение» полезного нового является важной особенностью всех инновационных процессов и может быть преодолено лишь наличием людей особого склада — инноваторов-предпринимателей [20]. Критической массы этих людей в постсоветской России не возникло, и ситуация с отторжением новой информационной культуры может продолжаться довольно долго. По последним опросам, число людей, способных к инновационной деятельности в России пока невелико и составляет всего около 19 %, что явно недостаточно для инновационного развития страны [21].

Для того чтобы ситуация кардинально поменялась, «потребовались» нежданный чудовищный экономический кризис и появившееся в результате его отчетливое «видение» мира «по-иному» и самое важное для нас понимание «иной», забытой со временем роли образования как пространства «созидания достойного будущего». Исходя из этого, образование должно перестать быть «поддерживающим» прошлое. Его новая роль совсем иная. Оно должно стать «опережающим», ориентирующимся на обозначенные в реальности тенденции развития общества. Наполнение его новым объемом необходимых знаний и возможностью творить на их основе полезное новое — инновации, технологические, социальные и культурные.

Уверенность, что образование достигло своих целей, присуща подавляющему числу работников образования. Оно ментально живет и сейчас в совсем иных условиях, несмотря на то, что изначально поставленная задача «Догнать и перегнать развитые страны!» так и не была достигнута. Россия по-прежнему, как и много лет назад, страна «догоняющего развития». Инновационный сектор экономики предельно мал (не более 1 % ВВП). Время транзита индустриальных стран к «новой экономике» значительно сокращается, сжимается до десятилетий. Ключевым вопросом выживания страны становится ее конкурентоспособность, в основу которой входит образование нового качества, ориентированное на новое понимание результата образования — массовой подготовки универсальных работников XXI века, с широким гибким набором практических умений (компетентностей). Уплотняющаяся глобальная конкуренция резко обостряет вопрос о сроках появления в каждой стране необходимой «критической массы» успешных работников «новой экономики», чувствующих себя уверенно в нарастающем море информации. Аналогичная постановка задачи существовала в нашей стране в 30-е годы прошлого века в период индустриализации, однако, в отличие от тех времен, политически до сих пор эта острейшая необходимость во весь голос властью и обществом не заявлена. Отсутствие мобилизующего лозунга для ускоренной «информатизации» и «инноватизации» страны представляется важным препятствием для ускоренного обновления традиционного российского образования, доказавшего свою успешность в индустриальный этап развития.