Коллектив авторов Философия - Человек цифровой цивилизации

Вместе с тем следует заметить, что стандартизация опирается на такие методы, как симплефикация, типология, унификация. В силу этого упорядочение организованной целостности неизбежно влечет за собой устранение неопределенного многообразия одноименных объектов, разработку и внедрение типовых конструктивных, технологических и организационных решений, переход к единообразию на основе установления рационального числа разновидностей элементов одинакового функционального назначения и т. д. Это — неизбежные следствия стандартизации.

Еще в начале XX века, в разгар индустриализма, на противоречивость стандартов и стандартизации указывал Г. Форд, известный американский промышленник и инженер: «Один способ стандартизации влечет инертность, другой — прогресс». Для того чтобы решать конкретные практические задачи, связанные с организацией производства, Форду необходимо понять, как преодолеть организационные и технологические трудности. В связи с этим его интересуют проблемы стандартизации. Г. Форд утверждает: «Стандартизация в истинном смысле этого слова есть сочетание наилучших способов производства, позволяющее производить наилучший товар в достаточном количестве и по наименьшей цене для потребителя… Стандартизация что-либо значит лишь в том случае, если она обозначает усовершенствование». Стандартизация не должна быть барьером, препятствующим дальнейшему улучшению организации производства, ограничением в изобретательстве, она должна способствовать удобству и составлять необходимую базу для новых усовершенствований. Более того, рассматривая стандарт как определенного рода технологическую норму, Форд обращает внимание не только на экономическую эффективность стандартизации, но и выявляет социальную роль стандартов. Он убежден в том, что в равной степени стандарты должны быть направлены как на улучшение образа жизни, так и отражать уровень жизни. С этим, пожалуй, нельзя не согласиться: от качества стандартов зависит системное качество организованной целостности. Тем не менее, Г. Форд и предположить не мог, что издержки стандартизации могут привести к стандартизированному миру, «…где все живут в одинаковых домах, носят одинаковую одежду, едят одинаковую пищу, одинаково думают и действуют… Трудно представить себе, каким образом мог бы развиваться подобный мир…» [11: 97–100].

Сегодня специалисты ищут возможные способы решения «парадокса» стандартизации, один из них — внесение органичности в организованную целесообразность. Органичность и организованность должны дополнять друг друга, тем самым нивелируя негативные последствия стандартизации. Важная роль отводится методу комбинаторного формообразования, который позволяет добиться вариативности в стандарте, увеличивает возможности создания разнообразных объектов из однообразных частей, различных композиционных вариантов из ограниченного количества унифицированных/типовых стандартных элементов [6] На основе этого метода создаются уникальные объекты. Например, Покровский собор (храм Василия Блаженного) построен из 18 типоразмеров фигурных кирпичей [См.: 12: 34–35]. , способствует повышению композиционного единства, стилевой общности предметов при их внешнем различии. Архитектоника стандарта определяется гармоническим единством утилитарного и эстетического, иначе говоря — пользы и красоты. Красота как важнейшая составляющая эстетического отношения человека к действительности есть способ придания органичности организованной целостности. Эстетический компонент в архитектонике стандарта, определяющий формообразование стандартных объектов, должен учитывать как особенности его восприятия субъектом, так и нести внутренне заложенный смысл, выражать его содержание [12].

Следует признать, что метод комбинаторного формообразования предоставляет возможность избежать унификации, единообразия в процессе стандартизации лишь в том случае, если не приобретает функционального характера, получившего широкое распространение в условиях развития массового производства и потребления. Функциональная комбинаторика основана на том, что объект рассматривается лишь в соотнесенности с другими и с целым, куда он включен. Это ведет к тому, что объект утрачивает свою особую значимость («специфическую функцию»), а разнообразие достигается путем несущественных отличий. Об этом пишет Ж. Бодрийяр, подчеркивая, что зачастую маргинальные отличия служат двигателем серии, запускаются в серийное промышленное производство, с их помощью производство индустриального общества стимулирует потребление, так как эти отличия легко усваиваются. По своей сути функциональная комбинаторика является «замкнутой» комбинаторикой. Серийная вещь лишается целостности и «…представляет собой лишь сумму деталей, которые механически включаются в параллельные серии». Серийные отличия, осуществляемые в рамках «замкнутой» комбинаторики, подчинены диктату производства [8: 154–161]. В силу подобного комбинирования элементов объект теряет свою гармоничность, единство формы и содержания, вещества и функции; создается видимость разнообразия. Распространение функциональной комбинаторики ведет к деструктуризации социального и культурного пространства человеческого бытия, нарушению его целостности.

В современных условиях становится очевидным тот факт, что инженерно-технологический подход к стандартизации представляет собой одну из сторон комплексного междисциплинарного подхода к проблеме, необходима дальнейшая разработка новых методологических моделей, которые бы способствовали осмыслению социальных аспектов стандартизации, ее возможностей и перспектив как в менеджменте качества, так и в контексте всей человеческой жизнедеятельности.

Переход к информационному обществу означает становление новой социальной целостности, утверждение новых норм и ценностей, которые зарождаются в современном мире. Бурное развитие информационных технологий способствовало дематериализации экономики. Доминирующую роль в ней начинают играть знания и информация, как следствие, формируется экономика знаний (knowledge economy). Знание превращается в информационный товар, который подлежит «купле — продаже», происходит его меркантилизация и коммерциализация. «Знание производится и будет производиться для того, чтобы быть проданным, оно потребляется и будет потребляться, чтобы обрести стоимость в новом продукте, и в обоих случаях, чтобы быть обмененным…». Знание распространяется не потому, что оно имеет «образовательную» ценность, а превращается, как и в случае денежного обращения, в «знания к оплате/знания к инвестиции» [13: 16–22]. Старый идеал — служение знанию ради истины — теряет свою значимость, определяющим становится утилитарно — практический подход. Знания и информация начинают жить собственной экономической жизнью и представляют бóльшую ценность по сравнению с материальной собственностью, сырьем и банковским капиталом. И, как подчеркивает Томас А. Стюарт, один их современных специалистов в области информационного менеджмента, «…успех в экономике, основанной на знаниях, зависит от новых умений и новых способов организации и управления» [14: 46].