Дмитрий Володихин - Иван Грозный: Бич Божий

Со святительскими одеждами также вышла отвратительная история: когда св. Макарий, митрополит Московский по просьбе Ивана IV выступал ходатаем за Ф.С. Воронцова (1543 г.), на нем «подрали» мантию…

При этом нельзя отрицать тот факт, что семейство Шуйских породило немало талантливых воевод и администраторов.

Разумеется, если эти силы не покушаются на главенствующее положение монарха.

Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144–145.

Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 144.

Впрочем, А.А. Зимин предлагает иную трактовку: падение Воронцовых было результатом интриг партии Глинских. – Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 58. Остается необъяснимая загадка: по какой причине двум кланам, совсем недавно союзничавшим против Шуйских, потребовалось враждовать столь жестоко? Таким образом, гипотеза А.А. Зимина представляется маловероятной.

Псковские летописи. М., 1955. Т. II. С. 230–231.

По словам кн. А.М. Курбского, были также «зарезаны в самом младенчества» еще два представителя аристократических родов: «…князь Иван Дорогобужский, из рода великих князей тверских, и Федор, единственный сын князя Ивана, по прозванию Овчины, из рода князей тарусских и оболенских». – См.: Курбский А.М. История о великом князе Московском // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 225.

Страсть великого князя к скоморохам дискуссионна. Другой источник утверждает, что Иван Васильевич не любил «…ни гусельного звяканья, ни прегудниц скрипения», ни бесовских плясок скоморохов. Тогда зачем же Максим Грек поучает великого князя не забавляться скоморошьими представлениями? На всякий случай?

Александро-Невская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 147.

Ситуация с коллективным челобитьем в неурочное время повторилась до странности сходно в 1547 г., когда в роли жалобщиков выступили уже псковичи. Их Иван Васильевич разогнал со срамом и бесчестьем.

Царский статус европейские страны признали не сразу. Да и подтверждение его от Константинопольского патриарха Иоасафа пришло только в 1561 г.

Конотоп А.Б. Представления о Русском государстве как о «новом Израиле» и их отражение в памятниках литературы, живописи и архитектуры XVI в. // Историческое обозрение. М., 2005. Вып. 6. С. 47; Флайер М. «Мономахов трон» Ивана Грозного // Иконостас. Происхождение – развитие – символика. М., 2000. С. 610.

Царственная книга // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. XIII. С. 451–453.

Молодые бесчинства продолжались еще какое-то время.

См. подробнее в Главе VII.

Царственная книга // Полное собрание русских летописей. М., 2000. С. 455–456.

Стоглав. СПб., 1863. С. 31.

Сам он впоследствии напишет о своем аристократическом окружении тех времен (конец 1540-х – 1550-е гг.): «…всю власть вершили по своей воле, не спрашивая нас ни о чем, словно нас не существовало, – все решения принимали по своей воле и желаниям своих советников. Если мы предлагали даже что-либо хорошее, им это было неугодно, а их даже негодные, ладе плохие и скверные советы считались хорошими». – См.: Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 53. Впрочем, источники показывают, что влиять на дела в то время (особенно ближе к середине 1550-х) государь все-таки мог.

Курбский А.М. История о великом князе Московском // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в. М., 1986. С. 229.

Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1998. Большинство академических историков встретило появление концепции А.И. Филюшкина критически. Однако во всем и окончательно опровергнуть его выводы не представляется возможным, поскольку для этого просто нет достаточной источниковой базы.

А.Ф. Адашев происходил из богатого и влиятельного костромского рода (служил по I статье списка «тысячников»). В Боярской думе заседал еще его отец – Федор Григорьевич Адашев, дослужившийся до боярского чина. Однако представителям знатнейших княжеских семейств России, попавших в Думу, Адашевы значительно проигрывали и в родовитости, и (хотя и меньшему числу) в богатстве. Вероятно, это позволяло А.Ф. Адашеву играть роль доверенного советника царя, не вызывая острого недовольства аристократов: он был слишком незначительной фигурой, чтобы дать перевес одной из партий. В роли «ничьего» человека, нейтрального вельможи, своего рода пред-Сперанского, он был идеален. Но при всем том, окольнический чин А.Ф. Адашев получил только в конце 1553 или 1554 г. Видеть в нем главу группировки, «отражавшей интересы дворянства», как полагал А.А. Зимин, нет достаточных оснований. – Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева // Ученые записки МГУ. М., 1954. Вып. 167. С. 25–54; Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958. С. 61, 66; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. / Подг. к печати А.А. Зимин. С. 54, 57, 112, 113.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. М., 1969. С. 367–526. Важнейшим источником по этому аспекту реформ является так называемая «Боярская книга» 1556/1557 г. – См.: Антонов А.В. «Боярская книга» 1556/1557 г. // Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С. 80—118.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. М., 1969. С. 82.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. М., 1969. С. 527–528; см. также: Приложение II (Крестоцеловальная запись губных старост 50-х гг. XVI в.) и Приговор о разбойных делах от 18 января 1555 г. – Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII в. Л., 1986. С. 33–34, 36–37, 39–42.

Подробнее см. Приложение II (Летописная запись царских указов…).

Так, например, в нем повышена норма крестьянских выплат за право покинуть земельный участок, прежде ими обрабатывавшийся.

Некоторые земли России имели уставные грамоты и прежде, так что их выдача была не столько нововведением реформаторов, сколько последовательной политикой.