Лайфхакер - Лайфхакер. Ловушки мышления. Почему наш мозг с нами играет и как его обыграть.

Проверяете, есть ли объективная информация по теме: научные исследования, данные статистики. В нашем примере нужно узнать процент домохозяек в России и других странах, выяснить связь работы с удовлетворенностью жизнью, поискать прочие сведения по теме. Если данные есть, делаете выводы. Если нет, переходите к следующему пункту.

Выясняете, какие обстоятельства могли привести человека к такому мнению: предыдущий опыт, связанные убеждения, доказательства. В то же время вспоминаете, на что опираетесь вы, делая свой выбор. Аргументы вроде «Это же очевидно!» не принимаются. В нашем примере берем во внимание историю семьи, примеры подруг и знакомых, культурные особенности.

По результатам анализа приходите к консенсусу или, по крайней мере, понимаете мотивы другого человека, не награждая его ярлыком.

Китти Дженовезе была убита 273посреди улицы в жилом квартале Нью-Йорка. Убийство длилось полчаса, и ни один из 38 свидетелей не только не помог девушке, но даже не вызвал полицию.

Спеша на обсуждение библейской притчи о помощи людям, только 10 % студентов духовной семинарии остановились 274, чтобы помочь больному человеку. Остальные просто прошли мимо.

В эксперименте 275социального психолога Стэнли Милгрэма [32] Стэнли Милгрэм – американский социальный психолог и педагог, известный своей «Теорией шести рукопожатий». «учителя» думали, что наказывают «учеников» электрическими разрядами за неправильные ответы, и постепенно увеличивали напряжение. 65 % участников дошли до 450 В, несмотря на то, что актеры, играющие «учеников», изображали страдания и «учителя» видели, как им плохо.

Все эти люди – чертовы садисты и равнодушные сволочи? Вовсе нет. Свидетели убийства Китти знали, что ее крики слышат все, и думали, что кто-то наверняка уже вызвал полицию. Студенты торопились на лекцию: во второй группе, где участникам дали больше времени, больному помогли 63 %. В эксперименте Милгрэма людям велели наказывать «учеников» током, и они просто слушались приказов.

Скорее всего, в этих обстоятельствах вы поступили бы точно так же. Люди чрезвычайно подвержены влиянию ситуации, но это совсем не очевидно, когда смотришь на событие с позиции наблюдателя. Свои поступки мы оправдываем ситуацией, а в чужих делах обстоятельства часто остаются за кадром, поэтому критике подвергается личность. Этот феномен называют фундаментальной ошибкой атрибуции, и мы постоянно сталкиваемся с ним в обычной жизни.

Фундаментальная ошибка атрибуции возникает 276, когда человек недооценивает влияние ситуации на поведение других людей и переоценивает вклад их личности.

В 1967 году эту особенность обнаружили в психологическом эксперименте 277. Студентов попросили сочинить эссе про Фиделя Кастро. Одним велели написать положительный отзыв в поддержку кубинского лидера, другим – отрицательный. После презентации эссе людей из зала спросили, насколько каждый студент поддерживает взгляды, изложенные в его работе.

Разумеется, люди считали, что если студент пишет про Фиделя хорошо, он его поддерживает, а если нет – то нет. Но когда ученые объяснили, что на самом деле студент не выбирал, хорошо или плохо отзываться о Кастро, картина не изменилась. Да, слушатели понимали, что студентов заставили написать именно так, но все равно им казалось, что авторы хотя бы немного согласны с позицией, изложенной в эссе.

В 1977 году психолог Ли Росс [33] Ли Росс – профессор психологии Стэнфордского университета США, один из основателей Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Автор десятков статей и несколько книг, но особенно широкую известность принесла ему статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции». дал 278этому феномену название фундаментальная ошибка атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции повинна во многих бытовых ссорах и неверных выводах.

Например, молодая пара ссорится, потому что у них расходятся взгляды на проведение выходных. Девушка хочет выйти из дома и повеселиться с друзьями и обвиняет парня в том, что он «инертный и скучный», потому что предпочитает сидеть на диване и смотреть фильмы. В то же время рабочий день девушки проходит дома, где она в одиночестве сидит перед компьютером, а работа парня включает физическую активность и общение с большим количеством людей. Утомившись за неделю, оба хотят разнообразия, и невнимание к ситуации приводит к ссорам и обвинениям.

Из-за этой ошибки мы плохо думаем о людях и предвзято относимся к незнакомцам, набрасываемся на невиновных и ссоримся с друзьями и родными. Немного рефлексии и внимания к деталям могли бы предотвратить множество конфликтов. Почему же мы продолжаем так строго судить других людей?

Ученые выделяют несколько механизмов, повинных в этой ошибке.

Особенности восприятия

С точки зрения наблюдателя личность всегда ярче 279и значимее, чем ее окружение. Обстоятельства, в которых происходит действие, часто воспринимаются как фон и не учитываются. Когда же человек действует сам, он не видит себя со стороны, зато воспринимает свое окружение. Поэтому участник событий прежде всего оценивает, что происходит вокруг, а наблюдатель – что делает участник.

Мнение, что все люди думают одинаково

Чтобы правильно оценить, насколько поведение определяется личностью, а насколько – ситуацией, нужно знать не только обстоятельства, но и то, как их воспринимает участник событий.

Нам кажется, что все воспринимают мир точно так же, как и мы. На самом деле реакции людей на одно и то же событие могут сильно различаться. Например, если человек молчит в вашей компании, вы можете решить, что он замкнутый. На самом деле он очень даже общительный, просто вы ему не нравитесь. Но осознать это сложно, потому что вы воспринимаете себя по-другому.

Попытка контролировать жизнь

Нашу жизнь корректируют и направляют множество обстоятельств, начиная с воспитания и заканчивая случайными событиями. Однако постоянно помнить о непредсказуемости реального мира – верный способ скатиться в депрессию. Поэтому нам хочется думать, что мы полностью контролируем свою жизнь. У этого механизма есть побочный эффект: мы не учитываем ситуации, в которых человек действительно ни в чем не виноват.

Это заставляет людей винить 280жертв несчастных случаев и насилия 281: «сам виноват», «надо было вести себя осторожнее», «ты сам этого хотел». Так люди психологически защищаются от страшной мысли, что в любой момент это может произойти и с ними, причем не важно, предусмотрят они что-то или нет.