Сергей Кузин - На линии огня. Искусство отвечать на провокационные вопросы

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Очевидно, главным вопросительным словом в вопросе Марисы Холл было слово «как». Она хотела знать, как именно кандидаты в президенты собирались решать экономические проблемы. Было и второе «как» в ее вопросе: она хотела знать, как кандидаты лично ощущают на себе действие спада в экономике. Это второе «как» хотя и звучало первым, на самом деле являлось второстепенным по отношению к первому. В первую очередь, ее интересовала способность кандидатов решать экономические проблемы. Это и есть «рациональное зерно» ее вопроса. Она сомневалась в этой способности, поскольку имела все основания думать, что ни один из трех кандидатов лично не испытывал на себе никаких материальных трудностей. Давайте еще раз вернемся к оригинальному тексту вопроса и подчеркнем ключевые слова:

«Какое влияниеправительственный долг оказал лично на вас? И, если проблема долга никак вас лично не затронула, как вы можете найти решениеэтой проблемы, если вы не испытываете того, что испытывают простые люди?…»

Если перевести этот вопрос на более нейтральный (в эмоциональном смысле) и более точный (в рациональном смысле) язык, то мы получим примерно вот это:

Каквы, с учетом более комфортных условий, в которых вы живете, можете предложить нам эффективное решение наших проблем?

Основной метод «перевода» вопроса с эмоционального языка на рациональный называется парафраз. Используя парафраз, вы пересказываете смысл вопроса так, чтобы:

1) сохранить изначальный смысл;

2) нейтрализовать негатив.

Давайте потренируемся делать парафраз негативных вопросов и превращать их в более позитивные.

Вспомните негативный вопрос главы Ассоциации по борьбе со СПИДом г-на Рафски, на который пришлось отвечать кандидату в президенты Клинтону:

Эпидемия СПИДа достигла своего пика, что вы собираетесь предпринять? Вы намерены начать войну против СПИДа? Или вы не хотите ничего менять и будете продолжать все игнорировать? Вы собираетесь назначить ответственных? Вы готовы делать больше, чем делали как губернатор? Послушайте, мы вымираем! Что вы намерены делать с этой проблемой, в конце концов?!

Мягкий наконечник снаряда дает не только лучший контакт с броней, но и более высокую точность (предотвращает рассеивание). Такую же задачу решает парафраз – именно благодаря ему вы попадаете точно в цель

Ключевое слово в вопросе – «менять». Вопросительное слово «что». Если отделить эмоции и перефразировать этот вопрос, мы получим: «Что вы собираетесь изменить в существующей системе, чтобы борьба со СПИДом давала больше результатов?» или «Как вы предлагаете изменить подход к борьбе со СПИДом с учетом критической ситуации?».

Вопрос «почему?» относится к прошлому и часто заставляет нас мыслить в негативных категориях. Судите сами: «Почему вы не учли показатели Х?», «Почему вы считаете, что это сработает?», «Почему вы все время наступаете на те же грабли?». Прямой ответ на такие вопросы-обвинения неизбежно будет попыткой оправдаться или «дать сдачи». Как было бы здорово, если бы мы за каждым «почему» могли бы слышать «как»: «Как мы можем учесть показатели Х?», «Каким образом мы могли бы убедиться, что это сработает», «Как мы можем защититься от подобных ошибок в будущем?». Эти как-вопросы по смыслу идентичны с почему-вопросами. Однако их принципиальное отличие в том, что они относятся к будущему, а не к прошлому и заставляют нас мыслить в категориях решения, а не в категориях проблемы.

Возможно, ваш парафраз звучит по-другому. Это не беда, коль скоро вы верно определили, что на самом деле волнует Рафски. А он, очевидно, взбешен тем, что существующая система не дает тех результатов, на которые он рассчитывает.

Определение рационального зерна в вопросе требует навыка. И вы можете тренировать его самостоятельно, наблюдая за тем, как ведущие спикеры отвечают на вопросы.

А пока давайте вернемся к вопросу студента Володи из МГУ, на который пришлось отвечать уже российскому Президенту:

«Сейчас в стране назревает очень серьезная революционная ситуация. Готовы ли вы пойти в суд народный, наверняка это скорее всего будет в случае революции… Готовы ли вы там доказывать по каждому факту свои решения и свои идеалы? Понимаете ли вы, что скорее всего вас могут осудить даже на смертную казнь, готовы ли вы ее храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн?»

Дмитрий Медведев, отвечая на этот вопрос, прекрасно использовал подстройку:

«Володя, вы, наверное, задали самый смелый вопрос… Я вас с этим поздравляю! ( Смех в зале )… Я вам отвечу предельно откровенно…»

Однако с парафразом у президента дело обстояло хуже:

«…Я ничего не боюсь, иначе бы я не смог работать президентом. В любом случае, я уверен, что никакая революция России не нужна. Потому что свой лимит на революции Россия выбрала в двадцатом веке…»

Дальше – подробности о революциях. Между тем вопрос был про то, «готов ли президент отстаивать свои идеалы до конца» (парафраз), а не про то, должна ли Россия идти по революционному пути. Тема про «слабого» Медведева в руках «сильного» Путина тогда муссировалась очень широко. Поэтому будущий журналист на самом деле хотел знать, есть ли у Медведева собственная ценностная база, которую он мог бы отстаивать, не оглядываясь ни на Путина, ни на оппозицию. Вместо этого он получил лекцию на тему, чем плохи революции. И тогда реакция «вы меня не слушаете!» не заставила себя ждать. Володе пришлось перебить отвечающего невпопад президента (точно так же, как это пришлось когда-то сделать Марисе Холл):

«Нет, вы готовы к смертной казни, к тому, чтобы умереть за свои идеалы, или нет?»

По сути, это уже было обвинение в неумении слушать. Оно не было таким острым, как в случае с Бушем, когда г-же Холл пришлось четыре раза повторить свой вопрос. Однако и это было неприятно. Теперь президенту пришлось обороняться и оправдываться перед студентом. Медведев хмыкнул, напряженно улыбнулся, перемялся дважды с ноги на ногу и наконец ответил:

«Хм… Понятно… Значит… если вас интересует четкий ответ, то за свои идеалыя, конечно, готов умереть».

Вы заметили? Это уже прямой ответ на парафраз «готовы ли вы отстаивать свои идеалыдо конца», и в этом ответе звучит ключевое слово в неизменном виде – это слово «идеалы». Со второго раза ответить лучше, чем с четвертого, но еще лучше – с первого. Для этого и нужно выделять ключевое слово в вопросе и перефразировать сам вопрос.