Иван Болдырев - Время утопии: Проблематические основания и контексты философии Эрнста Блоха

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 143.

Чайка (Poetik und Ästhetik des Augenblicks…) хорошо показывает, как Блох реабилитирует образность в философии, наделяя ее способностью полагать смысл и тем самым служить неким содержательным априори познания, одновременно выполняя эвристические функции.

Gesprochene und geschriebene Syntax: das Anakoluth // LA, 560–567. Выше уже говорилось о близости повествовательной поэтики Блоха сказочному, устному нарративу. См. также: Ueding G. Geschichten aus dem undeutlichen Leben // Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 47.

Rozenzweig F. Der Stern der Erlösung. S. 221.

Вот что пишет об этом Кракауэр, обращаясь к Блоху в его юбилейном сборнике: «Я объясняю себе особенности твоего философского языка… твоим стремлением сказать не просто необходимое, но несказанное, которое необходимо так пленить, рассказывая, чтобы его, сколь бы недостаточным это ни было, можно было испытать… Ты хранишь в себе нечто от колдовской магии вещей, которые ты расколдовываешь» (Kracauer S. Zwei Deutungen in zwei Sprachen // Ernst Bloch zu ehren… S. 146).

Беньямин В. Сюрреализм… С. 14.

Ср.: Беньямин В. Франц Кафка. C. 88. См. также: GS IV. S. 419. «Имей в виду, – пишет Шолем Беньямину в июле 1934 г., – встречающийся, например, у Блоха великий раввин с глубокомысленным изречением о мессианском царстве – не кто иной, как я сам; вот так и оказываешься в чести! Это была одна из моих первых идей относительно каббалы» (Из переписки с Гершомом Шолемом // Беньямин В. Франц Кафка. C. 155).

Adorno T.W. Negative Dialektik // Gesammelte Schriften. Bd. 6. S. 294; АгамбенДж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008. С. 52.

Адорно здесь явно намекает на Хайдеггера.

Blochs Spuren. S. 138.

Op. cit. S. 131.

Zungenreden, то есть глоссолалия, невразумительное говорение (см., например: 1. Кор, 14: 9) или способность говорить на разных языках (Деян, 2: 4).

Blochs Spuren. S. 144.

Во времена юности Блоха идеей переселения душ интересовались самые разные авторы. См.: Зиммель Г. Приключение. С. 216–217.

Jacobson E. Metaphysics of the Profane… P. 49, 252.

Якобсон в своей книге вообще не ссылается на этот текст Лукача, важный для Беньямина.

Briefe. Bd. 2. S. 523.

«И у коллектива есть плоть. А природа [Physis], организующаяся в технике, производится в ее целостной политической и вещественной действительности лишь в том образном пространстве, которое делается для нас родственным через мирское озарение. Лишь когда в этом озарении плотское и образное пространство проникнут друг в друга так глубоко, что всякое революционное напряжение станет телесной коллективной иннервацией, а все телесные иннервации коллектива станут революционной разрядкой, – действительность превзойдет саму себя настолько, насколько этого требует Коммунистический манифест» (Беньямин В. Сюрреализм… С. 16).

Другой, не менее важный общий стилистический топос – молния (Blitz), молниеносное прозрение, вспышка, появляющаяся и у Беньямина в его тезисе VI «О понятии истории», и впоследствии у Блоха – в общеметафизическом контексте (TE, 277, 365).

Ср. у Блоха о чувствительности гения к переходным моментам, моментам нестабильности (PH, 143).

Можно сказать, что у Блоха (если закрыть глаза на ранний гностический радикализм «Духа утопии») это овладение все чаще описывалось как ненасильственное, он с каждым годом все больше стремился «диалектизировать» его, опосредовать действительностью. Ср. также идею «священной трезвости» у Беньямина (Zwei Gedichte von Friedrich Hölderlin // GS II, 1. S. 125) и комментарий на этот счет (Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 122ff.). Хотя надо понимать, конечно, что эта «диалектизация» уже не могла быть гегельянской.

Но при этом, разумеется, не становясь «рационалистами» (Schmidt B. Ernst Bloch. S. 83).

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 328.

Розенцвейг связывает первую духовную установку с иудаизмом, а вторую – с христианством (Op. cit. P. 122), что, на мой взгляд, – неоправданное упрощение.

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 418 и след.

И в этом пункте, в отличие от всех прочих, нельзя согласиться с В. Марзокьи, считавшим, что ранняя метафизика Блоха есть пример контемплятивного миросозерцания, от которого он впоследствии отказался в пользу марксизма – нет, активизм был присущ Блоху с самого начала, просто сам Маркс занимал в этой доктрине подчиненное положение. См.: Marzocchi V. Utopie als “Novum” und “letzte Wiederholung” bei Ernst Bloch // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 205f.

См. подробнее в: Сокулер З.А. Герман Коген и философия диалога. С. 171 и след.

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 125.

Moses S. LAnge de l’Histoire. P. 194.

У Блоха на этот счет неизменно возникают соображения о том, что сколь бы расплывчатыми ни были утопические мечтания, они дают твердую почву под ногами – мужество и надежду, – а кроме того, в отличие от темных и смутных романтических и хтонических грёз, – импульс к преобразованию действительности (PH, 85f.).

При этом поздний Блох, например, упрекал в субъективизме Р. Бультмана и ставил ему в вину апелляцию к «приватной» эсхатологии (AC, 69–72).

Белый А. Кризис сознания и Генрик Ибсен // Символизм как миропонимание. С. 238.

Rabinbach A. In the Shadow of Catastrophe… P. 123.

Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 281–283.

Raulet G. La melancolie de lexaucement. P. 158.

Münz-Koennen I. Konstruktion des Nirgendwo… S. 54.

См.: Bouretz P. Witnesses for the Future. Philosophy and Messianism. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 2010. P. 471.

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 139ff.

Ср. об этом: Simons E. Das expressive Denken Ernst Blochs… S. 82.

См. характерный пассаж из письма Адорно Беньямину времен их полемики о диалектическом образе: «Мы тем ближе к реальности, чем основательнее и последовательнее храним верность эстетическим первоистокам, и мы всего лишь эстеты, когда отрекаемся от них» (Adorno T.W./W. Benjamin. Briefwechsel. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1994. S. 113. Цит. по: Wohlfahrt I. Die Passagenarbeit. S. 264).

Деррида Ж. Маркс и сыновья. М.: Логос-Альтера, 2006.

Briefe. Bd. 2. S. 648f. В письме Кракауэру Беньямин упрекает Блоха еще и в узости контекста (См.: Ujma C. Ernst Blochs Konstruktion der Moderne… S. 277). Уйма указывает (S. 279) на несправедливость этой критики, поскольку тексты, вошедшие в книгу, были большей частью написаны до прихода Гитлера к власти и уже тогда известны Беньямину.