Алексей Шибаев - Психоанализ. Среди Миров, Пространств, Времён…

Первое замечаниеотносится к делению личностных радикалов на экстравертированные и интровертированные. «Ведь известно», что Фройд не разделял данных взглядов К. Юнга. -

Приходится взывать к духу позднего Фройда, подчёркивающего значение наследственно-конституциональных факторов: «Природа в высшей степени неравномерно одарила людей телесными и духовными способностями и установила этим такое неравенство, против которого нет никаких средств» /(14), стр. 108/. Здесь уже просматривается отход от громящей позиции «Общей теории неврозов» /(13), стр. 239/. Далее: «Наше положение, между прочим, отяжеляется позицией современной биологической науки, которая и слышать не хочет о наследовании потомством приобретённых качеств. Но мы со всем смирением признаём, что несмотря ни на что не можем обойтись без этого фактора в биологическом развитии… Допуская сохранение подобной остаточной памяти в архаическом наследии, мы перекидываем мостик между индивидуальной и массовой психологией…» /(15), стр.223/. Вот он – фройдовский ламаркизм. Перемирие с Юнгом?! Нигде впрямую не говорится о признании двух наследуемых подходов к принципу реальности, однако, признавая множественность конституций и архаическое наследие, уклониться от признания экстравертированности и интровертированности практически невозможно. И религиозный застой арабов, указанный Фройдом /(15), стр.216/, базируется на экстравертированности: «… развитие новой религии… было лишено глубины». Похоже, что именно работа по психологии масс привела Фройда к признанию не только коллективного сознания (мораль, предрассудки и т. п.), но и коллективного бессознательного. Поэтому считаю целесообразным не противопоставлять учение К. Юнга классическому психоанализу в метапсихо-логическом подходе и в психологии личности, а отдать должное Юнгу как разработчику некоторых идей Фройда (конечно, известные перегибы имели место).

Второе замечание. Для многих было откровением совмещение сознания с Я и фактическая идентификация сознания с мышлением.

Это всё же важнейшие разработки Фройда: «… назовём Я существо, исходящее из системы W и сначала являющееся Vbw; всё остальное психическое, в котором оно себя продолжает и которое проявляется как Ubw, назовём по обозначению Гроддека Оно» /(11), стр.361/. Далее: «Под новым и сильным влиянием того, что обширная и важная область душевной жизни обычно скрыта от знанияЯ, так что протекающие в ней процессы следует признать бессознательными в правильном динамическом смысле, мы понимаем термин «бессознательный» также и в топическом или систематическом смысле, говоря о системе предсознательного и бессознательного (теперь и предсознательное отделяется от Я! – А. Ш.), о конфликтеЯ с системой бессознательного (Ubw), всё больше придавая слову скорее смысл области души, чем качества психики» и т. д. /31-я лекция, (13), стр.334/. На основе сказанного Фройдом был сделан вывод о возможности интеграции понятий «сознание» и «Я». В той же 31-ой лекции, правда, Фройд говорит об отношении W-Bw и Я, указывая, что именно в W-Bw возникает феномен сознания. Но я не вижу здесь противоречия: феномен сознания возникает посредством восприятия, – самосознание наличествует потом и без W; операции с восприятием осуществляет Я через предсознание (Vbw); – следовательно, оперативный центр сознания – Я, или собственно сознание – это Я. Поэтому Я = Bw, и правильнее было бы говорить об отношениях системы W-Vbw и Я=Bw. Плюс: «По поручению Оно Я владеет подходами к моторике, но между потребностью и действием оно делает отсрочку для мыслительной работы/подчеркнуто автором/, во время которой использует остатки воспоминаний из опыта» /(13), стр.347/. Там же, вЯ, существуют логические законы мышления /(13), стр.345/. Значит – Я имеет функции сознания и мышления. В динамике между понятиями структуры и функции провести чётких границ нельзя /(13), стр.347, 349/. И можно записать Я=сознание=мышление.

Интересно, в работе «Я и Оно» Фройд удивительным образом отстаивает и защищает также наличие бессознательного в Я: с одной стороны к Я приплюсовывается Сверх-Я, которое в той же статье отсепарируется от Я, а с другой стороны – Я отдаются на откуп защитные механизмы!

1. Очевидно, что бессознательное Сверх-Я может уступать свои позиции Я, точно также как и Оно уступает свои позиции Я (там, где было Оно, должно стать Я). В любом случае завоевания Я остаются его собственностью. Правда, зная текучесть и неустойчивость познанного материала в Я, мы можем представить Я не в виде узкой полоски, «желтка», на схеме, а в виде амёбообразного существа, выбрасывающего псевдоподии к ранее завоёванным территориям предсознания, Сверх-Я, функции d-e Оно и вытесненному материалу – соответственно силе Я и динамической необходимости. Данное амёбообразно-волновое существованиеЯ не должно нас смущать: в строго определённый момент времени в терапии мы способны определить – какой из структур психики принадлежит актуализированный материал.

2. Защитные механизмы. Я склонен рассматривать защитные механизмы естественным компромиссом принципа наслаждения Оно и принципа реальности Я. Коли так, то защиты – это совместные протекторы либоЯ и Оно, либо Я и Сверх-Я и т. д. Опять-таки, в конкретный момент времени в терапии мы можем увидеть, какой же инстанции принадлежит тот или иной вид защиты. Если защита (через анализ сопротивления) осознаётся пациентом, то принадлежность защиты к Я неоспорима. Говорить же о бессознательной защите, принадлежащей Я, в этом контексте абсурдно. Более того, защитные механизмы являются естественными наследниками «цензора сновидений» (Freud)… и филогенетически ближе Оно! Поэтому-то осознание и проработка неадекватных защитных механизмов и есть один из краеугольных камней психоаналитической техники.

Вышеизложенные противоречия в структурной концепции Фройда могут быть поняты в связи с тем, что в «первой теории» – теории Libido – Я выступало порой от имени всей психики. Думаю – главная сумятица и путаница до сих пор происходит благодаря выдающемуся вкладу Эго-психологии, которая, в своё время, значительно продвинула развитие психоаналитической мысли. Сам Фройд до конца жизни имел противоречивые суждения по данному вопросу, что видно из его последних работ…

Третье замечание: необходимо более детально обрисовать представленную мою концепцию структуры психики.

Речь идёт о развитии концепции «фройдовского яйца» /(13), стр.339/ на данных клинического материала, полученного мной, плюс на авторском анализе текстов Библии, мистицизма Майстера Экхарта (19), теософских построений Р. Штайнера (18) и т. д., включая разработки К. Юнга (20). Работа несомненно далека от завершения. Сегодня можно обрисовать базовые пункты «фройдовского яйца» = структуры психики (не личности; понятие личности включает анализ сомы и внешних и внутренних пространственно-временных континуумов, из которых складывается жизнь индивида). Чтобы не написать книгу внутри статьи, предлагаю читателю пока удовлетвориться схемой и короткими примечаниями к ней.