Евгения Романова - Психодиагностика

1) его функцию служить измерительным инструментом (для чего тест оснащается соответствующими нормами и шкалами);

2) то, что он менее абстрактен и более жизнен, чем эксперимент;

3) его экономичность (проявляющуюся в том, что тестовая методика строится по принципу «необходимого и достаточного», в соответствии с которым и определяется количество составляющих его заданий);

4) наличие четко сформулированных критериев качества (главными среди которых являются валидность и надежность).

Получившая столь разностороннее обоснование тенденция рассматривать метод тестов как разновидность психологического эксперимента еще более усилилась со второй половины 1930-х гг., когда метод тестов подвергся разрушительной критике. В этот период стали говорить о применении в практической психодиагностике метода эксперимента, подразумевая, естественно, под этим термином прежде всего метод тестов [34; 35]. В дальнейшем, однако, по мере того как происходила реабилитация последнего, интерес к выявлению специфических особенностей данного метода вновь усилился.

Так, заключая свое описание методов сбора фактического материала, используемых в психологии, характеристикой метода тестов, А. И. Раев и Л. А. Регуш пишут (1981): «Все вышерассмотренные методы имеют в конечном счете своей целью исследование собственно психических явлений для получения каких-то новых данных, обогащающих психологическую науку. Тесты выполняют другую функцию. Они предназначены для того, чтобы установить наличие или отсутствие уже известных психологических особенностей тех или других испытуемых» [230].

«Экспериментатора, – пишет М. Г. Ярошевский (1976), – интересует детерминационная зависимость наблюдаемых факторов от производящих их причин. Он испытывает набор условий, чтобы установить, функцией каких переменных является данный феномен. При тестировании в отличие от экспериментирования, – продолжает М. Г. Ярошевский , имея в виду начальный этап развития метода тестов, – психолог фиксирует, что люди делают, не варьируя условий их деятельности. Он измеряет полученные результаты при помощи некоторого критерия, регистрируя количественные вариации. Здесь переменными являются индивидуальные различия».

Представляет интерес выяснить, как психологи соотносят метод тестов с другими диагностическими методами.

Среди известных нам характеристик тестов одной из наиболее глубоких представляется попытка видного советского психолога К. Н. Корнилова проанализировать логическую основу данного метода. В опубликованной в 1928 г. и вызвавшей большой резонанс статье «Сравнительная значимость методов научного исследования в области психологии и педологии с точки зрения марксизма» [144] К. Н. Корнилов утверждал, что в отличие от всех других исследовательских методов психологии, имеющих индуктивную природу, метод тестов – это «метод простой дедукции, вывод от общих, установленных индуктивных путем положений к отдельным частным случаям» и что «мы во всяком тестовом обследовании имеем дело с самым обычным типом дедуктивного умозаключения» [144]. Это положение представляется верным в своей основе, хотя и не исчерпывающим. Мы обратимся к нему еще раз, когда будем давать собственную характеристику метода тестов.

Как бы продолжая эту идею, целый ряд авторов, трактуя метод тестов весьма расширительно, включают в данное понятие любую исследовательскую методику, в которой находят применение количественные характеристики. Так, например, к тестам иногда относят стандартизованное (квантифицированное) наблюдение, метод оценочных классификаций (рейтинг), и в том числе различные социометрические методики [2; 3].

С другой стороны, иногда мы сталкиваемся с необоснованным намерением к сужению объема рассматриваемого понятия. Так, например, К. М. Гуревич пишет, в частности: «В книгах по тестологии обычно все виды испытаний именуют одинаково – тестами (далее следуют ссылки на две работы зарубежных авторов. – Примеч . авт .). Поскольку, – продолжает К. М. Гуревич , – все же все эти виды испытаний психологически различны, то и следовало бы назвать их по-разному – психологические задания с детерминирующей поведение испытуемого инструкцией именовать, вслед за Дж. Кэттеллом и Бине, тестами, а все другие так и назвать – методами психологической диагностики с указанием присущей им специфики (психофизиологическая, проективная и пр.)» [87].

Данное предложение не может не вызвать целый ряд вопросов.

Во-первых, что конкретно следует понимать под выражением «психологически различны»? Ведь, как было отмечено в начале нашего аналитического обзора, метод тестов реализуется в сотнях тестовых методик, которые, естественно, психологически различаются в том или ином отношении (по содержанию стимульного материала, по характеру предписываемых реакций и т. д.). Эти различия получают логическое оформление путем выделения различных типов тестовых методик.

Во-вторых, характеризуя объем данного понятия, следует, по-видимому, исходить из определения его содержания, которое, однако, не представлено в цитируемой работе.

В-третьих, нельзя не обратить внимание на противоречие между обсуждаемым предложением и тем определением метода тестов, которое было сформулировано К. М. Гуревичем ранее. Если ранее К. М. Гуревич утверждал, что тестами следует считать лишь психофизиологические испытания, то теперь он, наоборот, предлагает такие испытания из объема рассматриваемого понятия исключить.

Подобная противоречивость суждений может быть объяснена, в частности, недостаточной разработанностью вопроса о логической структуре и гносеологической сущности метода тестов.

Нельзя сказать, что этот вопрос совершенно не обсуждался в тестологической литературе [2; 3].

Как мы уже отмечали, ряд зарубежных авторов связывают познавательные возможности данного метода с идеей выборки, однако при этом не затрагивается главный ее аспект – принципы построения таких выборок, процедурная и критериальная основа метода тестов.

Целесообразно придерживаться разных требований к психодиагностическим методикам разного типа.

1. Измерительные методы (тесты) должны удовлетворять следующим требованиям:

а) должны быть однозначно сформулированы цели, предмет и область применения методики. Предмет, диагностический конструкт (концепт) должен быть сформулирован в теоретических понятиях и соотнесен на теоретическом уровне с системой релевантных концептов. Должна быть четко выделена область применения, под которой подразумевается особая социальная среда или сфера общественной практики (производство, медицина, семейная жизнь и т. п.), контингент испытуемых (пол, возраст, образование, профессиональный опыт, должностное положение). Должны быть конкретизированы цели использования результатов: для прогноза успешности профессиональной деятельности, для психологического вмешательства, для принятия правовых, административных решений, для прогноза стабильности коллектива и т. п.;