Людмила Сарычева - Пиши, сокращай

Брехня — это когда факты не предъявляют. Мы не знаем, сколько на самом деле в России открылось турклубов, но нам для статьи хотелось бы, чтобы открылось как можно меньше.

Брехня в этом случае выглядит так:

Судя по всему, в России намечается спад интересак спортивному туризму.

Автор говорит не об измеримом закрытии турклубов, а об абстрактном спаде интереса. Вроде не соврал, но и ничего не сказал. Это плохая журналистика — брехливая.

А ведь достаточно было зайти на сайт Росстата (gks.ru), написать в поиске «Спортивный туризм», открыть несколько отчетов и через пять минут узнать:

По данным Росстата, число россиян, занятых в спортивном туризме, за восемь лет выросло на 22 %. За это же время футболом и плаванием стали заниматься почти вдвое больше россиян.

В среднем число участников спортивных секций с 2005 по 2013 г. увеличилось на 62 %. Туризм — не самая быстрорастущая отрасль российского спорта.

Эта статистика может врать. Возможно, мы сделали неверный вывод. Но мы основываем его на данных, в которые верим. Такой вывод гораздо прочнее, а доверия к автору — больше.

Брехня появляется, когда автор не владеет фактами, но хочет подкрепить мысль. Тогда в ход идут безопасные обобщения, которые неподготовленный читатель примет за факты:

В последнее время все больше внимание общественности прикованок глобальному потеплению.

В какое время? Всё большее внимание — это какое? О какой общественности здесь речь? Автор аккуратно обходит эти вопросы, чтобы не выяснилось, что он на самом деле не знает свой материал. С тем же успехом можно было написать что угодно, и это было бы так же неубедительно:

В последнее время всё большее внимание общественности приковано к вопросу…

…клонирования

…защиты персональных данных в интернете

…зависимости подростков от компьютерных игр

…спада интереса к компьютерным играм

…разведения кроликов

…низких зарплат чиновников

…высоких зарплат чиновников

…доступности зарубежного образования

…недоступности зарубежного образования

…качества российского образования

Так как в первоначальном тексте сплошная брехня, он может быть о чём угодно, и всякий раз он не будет убеждать.

Чтобы убедить читателя, что проблема глобального потепления актуальна, автор должен будет доказать, что глобальное потепление кому-то важно. Это не так просто, как кажется: в мире полно осязаемых и срочных проблем, и глобальное потепление явно не в первой десятке, если взять обычного человека с улицы.

Вот что получилось у нас:

В 1980 году американский астрофизик Карл Саган выпустил научно-популярный сериал «Космос». Он рассказывал об основах астрофизики, устройстве Вселенной, планетах и человеке.

Самая эмоциональная часть сериала была посвящена угрозе атомной войны. За пять минут Карл Саган показал, как легко человечеству уничтожить себя. Это было время холодной войны — политического противостояния США и СССР. Сагану было важно донести до детей и взрослых последствия атомного конфликта. Мир, по ощущениям Карла Сагана, был на грани уничтожения.

Спустя 30 лет сериал «Космос» пересняли. В 2014 году в эфир вышла новая версия, в роли ведущего снялся астрофизик Нил Деграсс Тайсон. Это тот же сериал, но переделанный для современного зрителя. Он касается тех же тем, что и сериал Сагана.

Однако теперь в центре рассказа не атомная война и не гибель цивилизации от оружия. Главная проблема человечества, если верить Тайсону, — глобальное потепление. Тайсон показывает будущее Земли: «Если не уменьшить влияние человека на атмосферу, парниковый эффект выйдет из-под контроля и наша планета будет похожа на Венеру». Мир снова на грани уничтожения.

За тридцать лет просветительская повестка сменилась. Теперь главная угроза человечеству — не атомная война, а глобальное потепление.

Такой текст может не убедить кого-то из читателей — подумаешь, два ученых в своих программах испугались разных вещей! Но кого-то это убедит, потому что мы рассказали правду. Правда сильнее брехни.

Брехня встречается у журналистов, которым важна скандальная популярность статей. Если появилась новость, что генетики в лаборатории помогли найти преступника по ДНК, недобросовестный журналист напишет:

Все большелюдей в наше времяобращаются к услугам генетиков, чтобы решить задачи, которые не под силуврачам и полиции. Можно сказать, что генетика становится главным способомнайти людей и продиагностировать редкие болезни.

Если послезавтра этот же журналист будет писать новость о хакерах, которые находят преступников и разоблачают мошенников, то он сможет написать то же самое:

Все большелюдей в наше время обращаются к услугам хакеров, чтобы решить задачи, которые не под силуполиции и банкам. Можно сказать, что взлом компьютерных систем становится главным способомнайти людей и вернуть деньги из рук мошенников.

То есть не хакеры, извините. Мы хотели сказать «экстрасенсы»:

Все большелюдей в наше времяобращаются к услугам экстрасенсов, чтобы решить задачи, которые не под силуполиции и банкам.

Проблема этих примеров в огульных обобщениях, которые сделаны без глубокого понимания темы. Произошел единичный случай, но, чтобы он казался важным, журналист раздувает из него тенденцию. Но так как тенденции нет, получается брехня.

Поможем журналисту исправить ситуацию:

После пяти месяцев поиска полиция установила личность «Версальского вора». Им оказался брат начальника охраны музея. Найти вора удалось с помощью генетического анализа частичек кожи, которые вор оставил на стаканчике, из которого отпил во время преступления.

Из этого фрагмента не следует, что генетики отбирают хлеб у полиции или что в мире наметилась новая тенденция. Журналист не пытается «накачать» тему пустыми словами. Он спокойно рассказывает историю и дает читателю возможность самому решить, что из нее следует.

Допустим, тенденция все-таки важна:

Хакеры из команды «Робин Гуд» открыли сайт для помощи всем, кого обманули интернет-мошенники. Если у вас украли деньги с карты, увели Скайп или заблокировали телефон, хакеры обещают вернут деньги и наказать тех, кто вас обидел.