Генри Минцберг - Менеджмент. Природа и структура организаций

На основании сказанного я предпочитаю сделать вывод, что конфигурации действительно существуют. Если я выполнил свою работу как надо, они существуют именно там, где в конечном счете и должны быть все знания, – в человеческом разуме. Помня об этом, предлагаю рассмотреть некоторые доказательства наличия организационных конфигураций.

На протяжении нескольких лет мы направляли студентов факультета делового администрирования Университета Макгилла изучать организации в регион Монреаля и предлагали им в числе прочих подручных пособий мою книгу, посвященную вопросам структуры. По прошествии года с момента трудоустройства каждого студента я распространял среди них вопросник, в котором спрашивал, к какой группе они отнесли бы организации, где им довелось работать: к той или иной конкретной категории форм, к гибриду двух или более форм либо ни к одной из предложенных мною конфигураций. И хотя их ответы – это всего лишь личные впечатления относительно небольшой группы студентов на протяжении нескольких месяцев практической работы и исследований, в целом они позволяют составить общее представление о том, каким предстает мир организаций перед произвольной выборкой довольно хорошо подготовленных наблюдателей. Так, почти половина респондентов (66 из 123 человек) ответили, что могут охарактеризовать свою организацию как относящуюся к одной конкретной форме. Из этих 66 организаций 25 были определены как предпринимательские, 13 – механистические, 11 – диверсифицированные, 9 – новаторские и 8 – профессиональные [179] То, что предпринимательская конфигурация встречается в ответах чаще всего, можно было бы объяснить тем, что студенты, как правило, предпочитают исследовать небольшие организации; однако лично мне это объяснение правильным не кажется. Думаю, дело в том, что небольших организаций (как в бизнесе, так и в других областях) вообще больше, чем крупных, а они зачастую имеют именно предпринимательскую форму. Среди крупных организаций, по моему мнению, в западном обществе преобладает механистическая форма. . Остальные были отнесены к комбинациям, как правило, двух форм.

Несомненно, следует признать, что подход к классификации, основанный на объединении, весьма удобен. Используя его, можно понять организации намного быстрее и легче. Иногда мы видим, что в той или иной отрасли деятельности явно отдается предпочтение каким-то конкретным формам. Например, механистическая конфигурация характерна для сферы массового производства, скажем автомобилестроения или авиаперевозок и почтовых служб; профессиональная – для таких высококвалифицированных областей, как образование и здравоохранение; новаторская – для динамично развивающихся отраслей высоких технологий. Конечно, существуют также области, в которых организации могут выбирать свою форму подобно тому, как они выбирают свою рыночную нишу. Так, в ресторанном бизнесе вы можете встретить и маленькую дешевую закусочную, в которой все контролирует ее владелец-предприниматель; и гиганта фастфуда, вдохновленного навязчивой идеей стандартизации всех и вся; и, конечно, воплощение высшего профессионального мастерства в этой области – дорогой французский ресторан для истинных гурманов. А консалтинговые фирмы обычно делятся на новаторские, которые рассматривают любого нового клиента как благоприятную возможность применить свои навыки в творческом решении принципиально новой задачи; и на профессиональные агентства, которые стараются «втиснуть» каждый новый контракт в ту или иную уже существующую категорию и, следовательно, использовать при решении проблемы четко разработанную привычную программу.

В интересах сторонников объединения, которые обожают культурные стереотипы, мы могли бы еще больше расширить идею форм – даже до уровня национальных преференций. Вполне возможно, что это позволит и тут выявить некоторые сравнительные выгоды и преимущества. Например, швейцарцы с их любовью к порядку, вернее всего, должны быть склонны к механистической форме. По всей вероятности, именно поэтому их банки, отели и железные дороги функционируют столь эффективно. Исследования же далеких китайцев показали, что они настолько расположены к предпринимательской форме, что иногда строят огромные империи, в основе которых лежит личная инициатива [180] Redding S. G. The Spirit of Chinese Capitalism. – Cambridge: Cambridge University Press. Опубликовано в 1989 г. . А если на секунду вернуться к двум последним обсуждавшимся нами конфигурациям, то можно сказать, что сегодня всем известна страсть японцев к идеологии миссионерской формы и предрасположенность итальянцев к политической организации.

Я лично подозреваю, что новаторская форма лучше всего работает в Швеции. Для этой страны характерна высокообразованная рабочая сила, она имеет долгую историю создания творческих организационных структур; кроме того, в ней довольно сильно стремление к сотрудничеству и консенсусу, а также тенденция во всех проблемах винить лидерство. А если говорить о нации, для которой больше других подходит профессиональная форма организации, в которой эксперты трудятся изолированно и менее творчески, то, как мне кажется, я живу именно в таком обществе. В Канаде тоже, как и в Швеции, имеется в достатке высокообразованная рабочая сила и прослеживается тенденция принижать роль лидерства, но нам явно недостает склонности шведов к новаторству и сотрудничеству – мы предпочитаем предоставлять людям возможность работать так, как они считают нужным. Именно это, с моей точки зрения, позволяет нам достигать столь отличных результатов в управлении профессиональными организациями: нигде в мире я не встречал таких университетов, как у нас; а нашей системе здравоохранения, судя по всему, удалось найти оптимальный баланс между частной инициативой и общественным контролем.

Крупный американский бизнес и, следовательно, огромные организации, характерные для многих сфер жизни этой страны склонны к диверсифицированной форме. Как это ни странно, то же самое можно сказать и о странах Восточной Европы, в которых, как мы видим, коммунизм нередко загоняет организации в гигантские дивизиональные структуры. На самом деле тут есть еще одна странность – очевидно, что было бы логичнее ожидать, что американцы с их акцентом на индивидуальной инициативе и склонностью к новаторству будут предпочитать предпринимательскую конфигурацию (или хотя бы новаторскую, основанную на интрапредпринимательстве). Вроде бы так и есть, и недостатка в организациях с такой формой в США не наблюдается. Однако американская промышленность и другие секторы экономики сегодня представляются мне буквально заполоненными механистическими организациями, которые являются подразделениями более крупных диверсифицированных корпораций. Я убежден, что данная ситуация возникла в результате стремительного роста американских организаций за последние несколько десятилетий, что, в свою очередь, было следствием как сугубо экономических факторов, так и осуществления властных полномочий. По мере роста, по мере того как они все более принимали и использовали концепцию «профессионального» менеджмента, при этом диверсифицируясь и стараясь управлять своими подразделениями как инструментами, подлежащими контролю прежде всего по основным экономическим показателям деятельности, – американские компании все сильнее бюрократизировали свою деятельность. Ранее я говорил, что преимущества любой конфигурации обусловлены внутренней гармонией в сочетании с соответствием внешней среде, контексту. Но в данном случае о внешнем соответствии говорить явно не приходится: очевидно, что современные рынки все сильнее стремятся к более высокому качеству и уровню новаторства, чем те, которые им могут сегодня предложить многие американские организации. Внутренняя же гармония нарушается самими работниками (и даже менеджерами), которых не слишком устраивает роль простых винтиков в бюрократический машине. А как мы знаем, если нет внутренней гармонии и соответствия контексту, любая конфигурация становится дисфункциональной.