Макс Гендель - Учение розенкрейцеров в вопросах и ответах. Том 1

Считаете ли вы правильной смертную казнь? Не является ли она более милосердной, чем пожизненное заключение?

Ответ: У дикарей кто силен, тот и прав, сильный всегда побеждает слабого. Мы гордимся тем, что в своей цивилизации поднялись на более высокую ступень и практикуем альтруизм во всех областях государственного устройства. Тем не менее, хотя мы и не выходим с дубинкой, чтобы беспорядочно убивать своих воображаемых врагов, кроме как на войне, мы все же продолжаем убивать «по закону». Было время, когда по закону вора вешали. В наше время мы называем такое наказание варварским, но смертная казнь пока остается пятном позора для нашей цивилизации. Кроме того, мы более утонченны в своей жестокости, чем люди древних цивилизаций, так как они вешали или обезглавливали так называемых преступников тотчас же. Мы же держим преступника в заключении годами, подвергаем его пытке долгих слушаний дела в суде присяжных, задолго назначаем день казни и предоставляем ему возможность тем временем испытывать смертные муки ожидания в течении всего оставшегося времени.

Мы заявляем, что нашей целью является не возмездие, а защита интересов общества, чтобы охранять его и удерживать других от совершения подобных преступлений, но тем не менее смертная казнь содействует убийству. Если у человека есть наклонности к убийству, его необходимо должным образом ограничивать, так чтобы он не причинял вреда своему ближнему. Однако если мы его убьем, мы не ограничим его, смерть освободит его в мире Желаний, а поскольку мир Желаний находится вокруг нас, он будет обладать полной свободой ходить среди людей и внушать им мысли ненависти и мщения обществу. Поэтому количество убийств растет. Кроме того, мания убийства поддерживается прессой. Яркие заголовки, перечисляющие наводящие ужас подробности преступлений, провоцируют остальных к подобным действиям. Если бы пресса просто хранила молчание об убийствах и самоубийствах, в стране было бы гораздо меньше преступлений. Отрадно видеть, что существует по крайней мере несколько газет, например издания «Христианской Науки», которые отказываются печатать то, что не является благим известием.

Относительно части вопроса, в которой говорится: «Не лучше ли смерть, чем пожизненное заключение?», можно сказать: «Возможно, при данной тюремной системе, что лучше». Но эта область наших учреждений также требует изменений, и нам многое надо сделать и изменить в отношении обращения с теми, кого мы называем преступниками. Они наши братья в той же степени, как и так называемые респектабельные члены общества, которые не были уличены в преступлениях. Правда, мы немного улучшили жизнь в тюрьме, сделали ее менее варварской, чем раньше. Также правда, что теперь есть испытательный срок и условный приговор, но мы все еще далеки от того, чтобы обращаться с этими более слабыми братьями соответствующим образом. Если бы мы могли как следует осознать, что они наши братья, и обращались с ними, как со слабым братом, который также является сыном нашей матери, мы бы поступали более правильно. Кто из нас, если его собственный брат совершил проступок, пошлет его в тюрьму или будет называть «уголовником», когда ему прочтут приговор, или захочет изгнать его на всю жизнь из-за его слабости? Если человек заболел тифозной горячкой, мы не сердимся на него, а посылаем его в больницу на месяц, пока он не поправится. Мы о нем хорошо заботимся, чтобы помочь его выздоровлению, и радуемся вместе с ним, когда он выздоравливает. Преступник слаб и болен психически. Его не следует посылать в тюрьму для отбытия срока. Его надо отправить в учреждение, где бы его правильно обучали и помогли преодолеть его слабость. Пока мы не будем относиться к нашим слабым братьям с полной любви заботой, мы не сможем сказать, что мы поднялись над варварским принципом, требующим «око за око». Как мы осмеливаемся молить Бога: «Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим», если мы обращаемся с нашими бедными братьями так, как сейчас?

Какова ваша точка зрения относительно избирательного права женщин?

Ответ: Дух не имеет ни женского, ни мужского пола, но проявляется поочередно как мужчина и женщина, поэтому, если рассматривать избирательное право женщин с более высокой позиции, для современных мужчин было бы выгодно предоставить женщинам избирательное право, которое поистине является их правом, — совершенное и полное равенство во всем. С двойными общественными стандартами, существующими в настоящее время, когда мужчина может совершать социальный проступок, не подвергаясь остракизму, необходимо покончить. Женский труд должен оплачиваться так же, как и мужской, и в любом случае необходимо следовать направлениям развития, превосходно сформулированным в романе Эдварда Беллами «Оглядываясь назад».

Целесообразность такого справедливого социального устройства станет очевидной, если посмотреть на жизнь с той точки зрения, что земная жизнь лишь одна из многих и что мы рождаемся по очереди то мужчиной, то женщиной. Но существуют и другие причины, по которым женщинам надо предоставить право голоса. У мужчины плотное тело положительно, и положительные силы мужчины в высокой степени сконцентрированы на Химическом слое Физического мира. Он особенно интересуется тем, что можно взвесить, измерить, проанализировать и с чем можно работать в повседневной жизни. Его развитие идет в основном в материальном направлении, он формирует Землю и все, находящееся на ней, приводит в соответствие со своими представлениями. Но он очень мало интересуется или не интересуется вовсе духовной стороной жизни.

С другой стороны, женщина обладает положительным жизненным телом и, как следствие, интуитивно находится в соприкосновении с духовными вибрациями вселенной. Она более идеалистична, в большей степени одарена воображением и очень интересуется всем, что служит духовному подъему расы. И поскольку человечество в настоящее время может продвигаться вперед только за счет внутреннего и духовного роста, женщина в действительности является основным фактором эволюции. Если бы женщине предоставили равные права с мужчиной во всем, то это было бы огромным благом для расы. Так как только после этого мы можем надеяться на осуществление преобразований, которые на самом деле объединят человечество. Мы видим подобное положение вещей и в семье, где женщина является главной опорой, объединяющей вокруг себя детей и мужа. В соответствии со своими способностями она создает дом таким, какой он есть, она выполняет функцию соединяющего фактора и миротворца. Отец может покинуть семью или умереть, дети могут уехать, но, пока остается мать, остается домашний очаг. Если же смерть уносит мать, семья сразу разваливается.