Майкл Холл - Полный курс НЛП

Рис.8.3. Мышление «вне коробки»

Деннис и Дженнифер Чонг иллюстриру­ют такое мышление «вне коробки» при по­мощи квадрата, состоящего из девяти точек (рис. 8.3).

Посмотрите на девять точек и соедините их, используя только четыре прямые линии. Нельзя отрывать ручку от бумаги и прово­дить одну линию дважды (рис. 8.4).

Чтобы решить эту проблему, нужно выйти за границы квадрата. Причинно-следственное мышление запирает нас внутри коробки. Для того чтобы бросить вызов нашему причин­но-следственному мышлению, мы должны сделать шаг за пределы ограничивающих убеждений и спросить: «Полезен ли мне этот тип мышления?» Если нет, измените его. Как-никак, ваше мышление состоит, главным образом, из мыслей.

Мы утверждаем (вопреки некоторым теоретикам НЛП), что некоторые формы вопросов «Почему?» могут быть нам по­лезны. Я (М. X.) обсуждаю это в третьей главе моей книги «Нейролингвистическое программирование — становимся мета: про­двинутое моделирование с использованием метауровней». Вы также можете найти эту главу на нашем сайте по адресу http://www. neurosemantics.com.Ниже я привожу список различных форм вопроса «Почему?».

«Почему?» причины/источника

«Почему вы поступаете (чувствуете, ду­маете) таким образом?»

«Почему?» объяснения

«Почему вы оцениваете себя так катего­рично?»

«Почему?» телеологии/результата (окон­чательные следствия, желаемые резуль­таты)

«Почему вы делаете это?» (То есть «Для чего вы пытаетесь достичь этого? С какой целью?»)

«Почему?» ценности/важности (ценно­сти, системы отсчета, убеждения)

«Почему вы делаете это?» (То есть «Ка­кую ценность это имеет для вас?») «По­чему вы находите это важным и значи­тельным?»

В упомянутой книге я (М. X.) прихожу к такому выводу:

Запрет вопроса «Почему?» также привел к общему нежеланию исследовать «причины», лежащие в прошлом. У некоторых известных мне практиков НЛП это, по-видимому, при­вело к стойкому нежеланию выслушивать описание проблемного состояния человека или подстраиваться к нему. Они приняли запрет вопроса «почему?» так буквально и серьезно (совершенно не «в духе НЛП»!), что теряются, как только начинают работать со случаями, имеющими длинную предысто­рию. Они хотят устремиться впереди прини­мать решения о лечебных вмешательствах даже до того, как начнут подстраиваться к модели мира другого человека.

Напротив, в некоторых приемах, связан­ных с «линией времени» и особенно в реим­принтинге, предложенном Робертом Дилт- сом, мы видим более сбалансированное отношение. Эти паттерны НЛП отличаются более содержательным подходом к «прош­лым» источникам осложнений и боли (то есть к прошлым убеждениям, решениям, опыту и т. д.). При этом в прошлом обна­руживаются события, обусловившие нали­чие в «карте» человека проблем, связанных с «я», достоинством, гордостью, целями, судьбой и т. д.

В этом разделе, посвященном причинно­следственным отношениям, мы просто хотим предупредить вас об опасностях, связанных с «почему?»основания/оправдания.

Комплексный эквивалент

Мы создаем комплексный эквивалент всякий раз, когда приравниваем часть опыта (аспект внешнего поведения) к его общему значению (внутреннее состояние). Таким образом, по внешнему признаку мы делаем вывод о значении всего опыта, считая экви­валентными два разных утверждения: «Ты не сказал этим утром, что любишь меня; ты больше меня не любишь». В данном случае человек приравнял определенные выражающих любовь) и внутреннее состоя­ние (чувство любви). При конструировании комплексных эквивалентов используются слова, описывающие равенство: «является», «это значит», «все равно, что» и т. д. Человек делает некое внешнее событие идентичным определенному внутреннему событию.

виды внешнего поведения (произнесение слов,

Комплексный эквивалент — пат­терн лингвистического искажения, когда вы приписываете чьему-либо поведению значение на основе наблю даемых ключей, не имея прямых под­тверждений от другого человека.

Следовательно, мы берем опыт на разных логических уровнях и смешиваем эти уровни, мысленно приравнивая некоторое внешнее поведение (ВП) к некоторому внутреннему состоянию (ВС).

Мы бросаем вызов комплексному эквива­ленту при помощи вопроса о равенстве: «Ка­ким именно образом то, что я не сказал, что люблю тебя (ВП), означает, что я больше не люблю тебя (ВС)?»; «Было ли когда-нибудь, что я не говорил тебе, что люблю тебя, но ты все же знала, что я по-настоящему люблю тебя?». Такие вопросы позволяют говоряще­му определить комплексно-эквивалентное убеждение и восстановить опущенные и искаженные дополнительные данные. «Когда я видел, что лицо Джо краснеет (ВП), я знал, что он разгневан (ВС)». Этот комплексный эквивалент приводит к чтению мыслей. Фраза «Если вы повышаете голос (ВП), это означает, что вы разгневаны» приводит к ус­тановлению причинно-следственной связи.

При комплексном эквиваленте мы мыс­ленно создаем связь между словом или слова­ми и опытом, который эти слова обозначают. Льюис и Пьюселик (Lewis & Pucelik, 1982) объясняют:

«Для каждого знакомого ему слова че­ловек имеет внутренний опыт, в чем-то отличающийся от опыта других людей. Эти специфические виды опыта, связанные со словами, называются комплексными экви­валентами. Обычно тонкости между раз­личным пониманием слов людьми несущест­венны. Однако есть слова, которые иногда приводят к непониманию между людьми. Такие слова, как «любовь», «взаимоотноше­ние», «партнерство», «страх», «сила», «до­верие», «уважение» и все выражения, свя­занные с восприятием человеком самого себя и окружающей среды, являются ос­новополагающими для процесса коммуни­кации...»

Я упоминал, что мы иногда находим на­иболее полезным придать высказыванию человека форму причинно-следственной связи, но мы также рекомендуем придавать его высказыванию форму комплексного эк­вивалента. Запомните, комплексный экви­валент по определению устанавливает зна­чение, которым мы наделяем свою внут­реннюю репрезентацию. Итак, когда кто- нибудь говорит «Для меня это означает », он, по существу, определяет значение первого уровня, которым он наделил свою внутреннюю репрезентацию.

Следовательно, мы можем взять любое высказывание человека, спросить его: «Что это означает для вас?» и мы разукрупним его высказывание до значения первого уровня, которым он наделил свои внутренние ре­презентации. Если вы думаете, что он не разукрупнил высказывание достаточно специфичным образом, просто повторите: «И все-таки, что же это означает для вас?». Это побудит человека описать значение высказывания более детально. Аналогично вопросу о причинно-следственной связи «Каким образом это является проблемой для вас?», это подготавливает человека к рефреймингу.Вы можете сказать: «Я знаю, что вы убеждены в этом, но можете ли вы рассмотреть возможность того, что это может означать для вас?» Здесь, конечно, я забегаю вперед. Я просто хотел показать вам значение метамодели (см.: «Линии разума: пути изменения сознания»).