Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Впрочем, это не значит, что христология свт. Кирилла вообще отличается терминологической точностью. Так, он нередко отождествляет ὑπόστασις «ипостась» с φύσις «природой», πρόσωπον «лицо» с ὑπόστασις «ипостасью». PG Т. 76. Col. 401А, 332С, 336D. См. об этом Tixeront . Р. 61.

PG Т. 77. Col. 112. «Слово соединилось с человеком ипостасно (καθ᾿ ὑπόστασιν) и родилось по плоти», — говорит свт. Кирилл в письме к Несторию. «Слово Божие, став едино с плотью ипостасно (καθ᾿ ὑπόστασιν) есть Бог всего». См. Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 442, 444, 452.

Деяния Вселенских соборов, 1861. Т. II. С. 138: «Выражение καθ᾿ ὑπόστασιν означает не что иное, как то, что естество Слова, или ипостась, поистине соединилось с естеством человеческим без всякого превращения или изменения, и мыслится, как и есть, единый Христос — Бог и человек». См. PG Т. 76. Col. 401А.

Adversus Nestorium. PG Т. 76. Col. 197B. Ср. Послание свт. Кирилла к Иоанну Антиохийскому // Деяния Вселенских соборов. Т. II. C. 374.

Adversus Nestorium. PG Т. 76. Col. 60, 61; Т. 75. Col. 1292D и др.

Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 83–86; Т. 76. Col. 340–352, 396–397.

PG T. 77. Col. 240.

Schwane J. Dogmengeschichte der patristischen Zeit. Münster, 1869. S. 443–444.

Tixeront. Histoire des dogmes. P. 70. Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 229: различие природ до́лжно постигать путем философским, а не наблюдать его исторически.

Деяния Вселенских соборов. T. II. С. 392–394; PG Т. 77. Col. 190; ср. Epist. ad Succensum. PG T. 77. Col. 237D–245D.

Юстиниан в своем Tractatus contra Monophysitas говорит: «Св. отец, без сомнения, во всех случаях, где говорил: „одно естество Бога Слова Воплощенное“, употреблял при этом слово — φύσις „естество“ вместо ὑπόστασις „ипостась“». PG Т. 86. Col. 1112С–1113А; cp. Confessio rectae fidei. Col. 1101 ABC. Вслед за ним повторяют то же толкование свт. Кирилла и другие, например, проф. А. Лебедев. См. Вселенские соборы IV и V вв. Сергиев Посад, 1896. С. 168, прим. 1.

Проф. М. Тареев в книге: Уничижение Господа нашего Иисуса Христа. М., 1901. С. 96, прим. 171, говорит следующее: «Выражение свт. Кирилла: μία φύσις „одна природа“ по единственному пониманию, которое соответствует самому основному, существенному смыслу его христологии значит: единая Богочеловеческая жизнь, или единое Богочеловеческое существо». Это — истинная правда.

PG Т. 77. Col. 192–193; cp. Col. 349В.

PG Т. 75. Col. 1292В; Epist. 41. Col. 192D. Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 188.

Письмо свт. Кирилла к Максимиану // Mansi. Т. V. Р. 257–258.

Ibid. Col. 259–260.

Беседа свт. Кирилла на Символ Никейских Отцов. Ibid. Col. 390–391. См. Деяния Вселенских соборов. T. II. С. 461.

Деяния Вселенских соборов. T. I. С. 338, 341; PG Т. 77. Col. 56А.

Mansi. Т. V. Р. 260.

Послание Нестория к папе Целестину // Деяния Вселенских соборов. Т. I. C. 373.

PG Т. 26. Col. 249–256. Col. 256–292.

Homilia XV. PG T. 77. Col. 1093A.

Mansi. Т. V. Р. 353; ср. Послание Кирилла к Несторию // Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 333.

Kopallik. S. 235.

Mansi. Т. VI. Р. 673. Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 103.

PG Т. 77 Col. 169. Послание Иоанна Антиохийского к Кириллу // Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 355; PG Т. 77. Col. 173. Послание Кирилла к Иоанну Антиохийскому // Деяния Вселенских соборов. Т. II. С. 372.

Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 224, прим. 1.

De carne Christi, 18. PL T. 2. Col. 783C.

Adversus Praxeam, 27. PL T. 2. Col. 191C–192A.

Спасский. История догматических движений. С. 77.

Adversus Praxeam, 27. PL T. 2. Col. 192A.

De carne Christi, 17. PL T. 2. Col. 782A.

De carne Christi, 5. PL T. 2. Col. 760В.

De Trinitate. 9.3. PL T. 10. Col. 282B–283A. См. также In Matth. 16.5. Христологические воззрения Илария обстоятельно и подробно выясняются в книге: Орлов А. Христология Илария Пиктавийского. Сергиев Посад, 1909.

De Trinitate. 10.23. PL Т. 10. Col. 363А.

Орлов. С. 140.

На самом деле все как раз наоборот: ошибки Илария объясняются его необычной для Западных, но характерной для Восточных богословов склонностью к богословской спекуляции и метафизике. — Прим. ред.

В действительности у Августина мы встречаем одну из самых развитых христологий конца IV — начала V века. — Прим. ред.

Так характеризует Августина архиеп. Филарет (Гумилевский). См. Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 3. С. 31. — Эта оценка едва ли справедлива, поскольку Августин не был богословом схоластического направления. Первым схоластом на Западе принято считать Боэция (VI в.). — Прим. ред.

Адамов. Христология западных писателей // Труды КДА (1910). Т. I. С. 38.

Gallandius A. Bibliotheca veterum patrum. Т. 9. Р. 400.

Деяния Вселенских соборов. Т. III. С. 241.

Enchiridion, 34–35. PL Т. 40. Col. 249–250.

Ibid. См. также: De Civitate Dei, 9.15 (PL T. 41. Col. 268). Такая же терминология встречается и в капитальном труде Августина De Trinitate .

Данная оценка, в сущности, неверна, поскольку в христологии Августина мы находим немало элементов, отсутствующих у свт. Афанасия: четкое учение о душе Христа, то есть о полноте Его человечества, отождествление лица единения с предвечным Лицом Бога Слова, обоснование безгрешности Христа по плоти и др. — Прим. ред.

Epist. 28, начинающееся словами: Lectis dilectionis tuae litteris... См. Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 231; Mansi. V. Р. 1366. PL Т. 54. Col. 755.

Это изречение в последующей церковной литературе особенно часто повторялось и сослужило большую службу в разработке христологии.

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 242.

Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 3. С. 17–18: «Когда нам прочитано было послание блаженнейшего архиепископа Римского Льва, — говорят подписавшие хартию с Маркианом (Аммианом), еп. Иотанским, — то мы нашли, что оно большей частью правильно и согласно с прежде сказанными, некоторые же слова в нем были нам противны, как допускающие раздробление и разделение (в Господе)».

Mansi. Т. VII. Р. 117.

Гарнак строго осуждает Льва за то, что он вместо субстанции употребляет природу и говорит об особенных действиях каждой природы и таким образом ипостазирует всякую природу. Лицо у Льва, по Гарнаку, не есть один цельный субъект с двумя силами, но соединение двух ипостасных природ. Словом, ни единства Лев не изобразил, ни о интересах высшего греческого благочестия не позаботился, чтобы усмотреть в человечестве Христа реальное обожение человеческой природы (Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 360). Критика Гарнака в данном случае есть чисто протестантская критика, всегда недовольная теми, кто не поддерживает тех начал и взглядов на христианские догматы, которых придерживается нынешнее протестантство. Критика православная, которой подверглось послание Льва в Халкидоне, критика, как мы можем проследить по соборным прениям, довольно строгая и, со стороны некоторых участников (например, египтян) даже предубежденная, не указала в этом послании найденных Гарнаком недостатков. Последнее обстоятельство лучше всего говорит о неосновательности и предвзятости мнения немецкого ученого.