Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Эту неблагодарную работу давно сделали без нас протестантские ученые, например, Баур, упрекающий Халкидонское определение в двусмысленности, непоследовательности и пр. (Geschichte der Trinitätslehre. В. I. S. 823); Дорнер, обличающий данное определение в дуализме, в предвзятости и необоснованности высказанных положений (Geschichte der Christologie. В. II. S. 83–130); Гарнак, позволяющий себе даже иронизировать над выражениями Халкидонских Отцов (Lehrbuch der Dogmengeschichte. S. 373).

Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 2. С. 239.

Ibid. С. 254.

Ibid. С. 296.

Adversus argumenta Severi. PG T. 86. Col. 1929В.

Ibid. Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 1381A.

Сведения об указанных направлениях можно встретить во многих ученых работах, например, Лебедев А. П. Вселенские соборы IV и V в. С. 250–300; Гурьев П. Феодор Мопсуестийский. М., 1890. С. 2–8; Епифанович С. Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915. С. 7–10; Kihn Н. Die Bedeutung der Antiochenischen Schule auf dem exegetischen Gebiete. Weissenburg, 1866.

Творения свт. Афанасия Александрийского. Μ., 1851–1854. T. 3. С. 28. PG T. 25. Col. 569. См. также Лебедев А. Вселенские соборы IV и V вв. С. 52–53, где приведены другие извлечения в пользу данного положения.

Schaff. Kirchengeschichte. 1867. S. 995, прим. 1. Ср. Loofs. Dogmengeschichte. S. 294.

По-видимому, автор был весьма мало знаком с философией Аристотеля, согласно которому «первая философия», или «метафизика», представляет собой абсолютно достоверное и несомненное знание первых причин и начал сущего. — Прим. ред.

Zeller Е. Die Philosophic der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Leipzig, 1879 3. S. 188.

Согласно таким началам в Антиохийском символе (341 г.) о Святой Троице говорится: «Исповедуем Отца, истинно сущего Отца, Сына, истинно сущего Сына, Св. Духа, истинно сущего Св. Духа, так что не просто и не напрасно полагаются сии имена, но означают в точности собственную Ипостась каждого из именуемых... почему по Ипостаси их три, а по согласию — один» (см. Творения свт. Афанасия Александрийского. Т. 3. С. 136; PG Т. 26. Col. 720–721).

Следует отметить, что Арий, основоположник арианства, был александрийским пресвитером и не имел непосредственного отношения к антиохийской школе. — Прим. ред.

Это спорное утверждение, поскольку христология свт. Льва целиком укладывается в рамки Западной христологии, которая изначально шла средним путем и была чужда крайностям александрийской и антиохийской школ. — Прим. ред.

Лебедев. Вселенские соборы IV–V веков. С. 278.

Junglas. S. 33.

PG T. 86. Col. 1833В.

Ibid. Col. 1813А.

Ibid. Col. 1808С.

Contra Nestorianos et Eutychianos. T. 86. Col. 1300AB.

Harnack A. Diodor von Tarsus. Leipzig, 1901. S. 233. Гарнак считает нашего Леонтия почти совершенным Диодором, когда утверждает, что он чистый аристотелик и формалист, не знавший иных аргументов в своей богословской полемике, кроме рационалистических, и других приемов эрудиции, кроме схоластических. Но между Леонтием и Диодором можно наблюдать только внешнее, формальное сходство. С внутренней же, содержательной стороны, между Леонтием и Диодором существует большое различие. Леонтий — убежденный и последовательный синодит–халкидонит. Диодор же — совершенный антипод Леонтия. Он учитель разделения, а не соединения (природ) во Христе, обожествления сына человеческого, а не Воплощения Сына Божия. Далее, Диодор — крайний аристотелик, не хотевший и в области религии признавать ничего такого, что необъяснимо, непонятно для человеческого разума. Леонтий же держался умеренного аристотелизма, открывавшего свободный путь к вере наряду с разумом в постижении религиозных истин. Диодор, как это ни странно, ввел в свою рационалистическую христологию мистический афтартодокетизм (Ibid. S. 235–236). Леонтий, как известно, никогда не придерживался этого монофизитского учения.

PG Т. 86. Col. 1385CD, 1388АВС, где приведены цитаты Διοδώρου ἐκ τοῦ κατὰ συνουσιαστῶν λόγου α΄ «Диодора из Слова первого против синусиастов».

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1309A.

De sectis. PG T. 86. Col. 1244C; Contra Nestorianos et Eutychianos. Col 1281C, 1345B, 1365A, 1368C; Contra Monophysitas. Col. 1809C; Capita Triginla Col. 1904AC; Adversus argumenta Severi. Col. 1924B, 1940D, 1941В и др.

PG T. 86. Col. 1844BCD; cp. Col. 1901C.

Ibid. Col. 1877–1880.

Ibid. Col. 1884, 1885.

Πράξεις 6, 8, 9. Col. 1236–1237, 1252–1253, 1257–1260.

Ibid. Col. 1381AB.

Vermittlungslehrer «посредствующий учитель», как выражается о Леонтии Юнглас ( Junglas. S. 148).

Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 57.

Photius. Bibliotheca. P. 785–832.

PG T. 86. Col. 2101–2104.

τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη.

См. у Леонтия. PG T. 86. Col. 1844 и др.

Photius. Bibliotheca. P. 785–832.

См. у Леонтия. PG Т. 86. Col. 1252CD, 1253ВС; 1856CD и др.

См. у Леонтия. PG Т. 86. Col. 1300А; Т. 86. Col. 2005D и др.

Photius. Bibliotheca. Col. 780.

Ibid. Col. 2105В, 2108В.

Ibid. Col. 775, 780, 792, 808, 820, 826.

Ibid. Col. 812, 813.

Ibid. Col. 781, 801–802, 832.

PG T. 86. Col. 1881A.

Ibid. Col. 1313C.

PG T. 86. Col. 2108C, 2109A. Минь взял эти фрагменты у Мая. См. Scriptorum veterum nova collectio. T. VII. P. 17 и Specilegium. T. X. P. 38.

Ibid. И этот фрагмент Минь взял у Мая (Specilegium. Т. X. Р. 94).

Юнглас говорит, что Леонтий извлекает из сочинений Ефрема до 20 мест ( Junglas. S. 54). Наиболее пространные и важные мы указали. Об остальных более мелких извлечениях легко можно спорить, считать их заимствованиями или нет, и не являются ли они случайными совпадениями у обоих авторов. Потому-то мы их и не приводим.

См. Архиеп. Филарет (Гумилевский). Т. 3. § 230. С. 120. См. также Еuagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica. PG T. 86. Col. 2712BC.

В этом случае наше мнение совпадает с Рюгамером, который также рассуждает, что, будучи современником Ефрема, Леонтий не мог бы цитировать его (см. Rügamer. S. 8), в особенности, добавим, в такой форме, как μεγάλου, ὁσίου Ἐφραίμ «великого, преподобного Ефрема».

Cotelerius. Ecclesiae Graecae monumenta. T. III. P. 365–367; Палестинский Патерик. Вып. I. С. 132–133.

Сведения о его жизни и писательской деятельности можно заимствовать из двух довольно обстоятельных Notitia , помещенных в Патрологии Миня (PG Т. 86. Col 2907–2914). В приведенном здесь списке авторов, цитированных Евлогием, имени Леонтия Византийского нет.