Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Болотов (Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 270–279) дает пространную оценку Томоса Льва. Эта оценка указывает и сильные, и слабые его стороны; сильные: 1) в художественно-верном изображении догмата о Лице Господа Иисуса Христа, в котором гармонически сочетались лучшие результаты антиохийского и александрийского богословия; и 2) в строго православном решении затрагиваемых вопросов; слабые — в терминологической его неопределенности (например, в употреблении терминов — forma, persona и др.), вследствие которой послание открывает широкий простор для всяких перетолкований. Относительно этого указанного недостатка заметим, что во всяком случае свт. Лев в нем не виновен, так как в латинском языке для бо́льшей точности не хватало подходящих слов, и что от перетолкований не были избавлены и греческие христологические формулы, так как суть дела заключалась здесь не столько в самой формулировке, сколько вообще в глубокой таинственности самого догмата. Острую же богословскую проницательность Льва и его христианское мужество в деле защиты православной истины признает и сам Болотов.

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 16.

Там же. С. 17.

Там же. С. 105–108.

Покровский А. И. Соборы Древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1915. С. 680.

Ibid. С. 665; см. также Спасский. История догматических движений. С. 162–164.

Mansi. Т. I. Р. 1033–1079. Определение изложено в форме послания от имени шести епископов с надписью: Catholica fides contra Paulum scripta «Кафолическая вера, написанная против Павла». Подлинность этого послания, впрочем, довольно спорна. См. Покровский. С. 708. В русском переводе это послание см. в книге Архим. Алексий. Учение о Лице Иисуса Христа. С. 122–123.

Commelinus Н. Acta oecumenicae tertiae Synodi Ephesi habitae. Heidelbergae, 1591. P. 138. См. Архим. Алексий. С. 259, где дословно приведено данное «Исповедание веры».

Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 355–357.

Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 157; Сократ Схоластик. Церковная история, I.8; Феодорит Кирский. Церковная история, I.12.

Спасский. История догматических движений. С. 235.

Из послания свт. Афанасия к антиохийцам. PG Т. 26. Col. 800.

Лебедев А. Вселенские соборы IV и V веков. Сергиев Посад, 1896. С. 116.

Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 575 и др.

Ibid. Т. II. С. 27 и др.

Ibid. С. 200–201.

Ibid. С. 355–359: Послание еп. Иоанна Антиохийского к архиеп. Кириллу Александрийскому.

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 126. Подлинник см. в письме 151 блаж. Феодорита Кирского. PG Т. 83. Col. 1420; Mansi. Т. V. Р. 1025DE.

Schapper К. Die christologische Satze der Synode von Chalcedon, ihre dogmatische Bedeutung und historischen Folgen. Iena, 1878. S. 4.

Не приводим здесь дословно Халкидонского определения ввиду общеизвестности его и легкой возможности всегда найти в русском переводе. В подлиннике оно находится у Mansi. Т. VII. Р. 116А; русский перевод: Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 2. С. 49–52. У Болотова (Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 292) приведен русский текст с указанием тех заимствований, которые сделали из различных источников Халкидонские Отцы. То же самое можно найти в книге: Глубоковский Η. Н. Блаженный Феодорит, епископ Кирский. М., 1890. Т. I. С. 283, прим. 185.

Gregorius Nazianzen. Epist. 101. PG T. 37 Col. 180A. Origenes. De principiis. PG T. XI. Col. 210.

Данная интерпретация Халкидонского ороса и используемых в нем терминов всецело принадлежит автору книги и не имеет оснований в самом документе с. Об отождествлении ипостаси с самосознанием см. выше. — Прим. ред.

Это означает, что человечеству Христа не было присуще человеческое сознание, или человеческий ум, что явно не соответствует православной догматике и напоминает аполлинарианство. — Прим. ред.

Деяния Вселенских соборов. Т. III. 2. С. 129.

Hefele. Conciliengeschichte. В. II. S. 318. При допросе на соборе Евтихий не мог дать никаких сколько-нибудь удовлетворительных объяснений своего лжеучения и то просто упорствовал, то малодушно соглашался со своими оппонентами.

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 107. То же самое повторял в Халкидоне и Евтихий. Ibid. С. 153.

Деяния Вселенских соборов. Т. IV, 2. С. 46.

Ibid. С. 48–49.

Ibid. Т. IV. С. 46–47.

Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 94, 103. Попытка оправдать Диоскора была повторена еще раз в конце второго заседания Халкидонского собора: «Все мы погрешили, всем да будет прощено! Диоскора — собору, Диоскора — церквам!» — восклицали иллирикские епископы и бывшие с ними (Ibid. С. 244).

Это выражение с первых же лет после собора сделалось предметом горячих споров, тем более, что обнаружились разные чтения этих слов. В дошедшем до нас греческом тексте определения стоит: ἐκ δύο φύσεων «из двух природ», но несомненно, что в первоначальном чтении этого места было — ἐν δύο φύσεσιν «в двух природах» ( Лебедев. Вселенские соборы IV и V вв. С. 68; Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 291; Schapper. S. 12; Hefele. В. II. S. 470–471). Хорошо подтверждает справедливость такого заключения историк Евагрии (Historia Ecclesiastica, II.5. PG Т. 86. Col. 2513С–2516А): «Богоненавистник демон коварно измыслил изменение одной буквы, дабы люди думали, что между разным произношением существует и много различия, а отсюда — что надо стоять за свои крайние убеждения и взаимно себя истреблять. Ибо кто исповедует Христа в двух природах (ἐν δύο φύσεσιν), тот, ясно, считает Его состоящим из двух природ (ἐκ δύο φύσεων). И если кто исповедует Христа в Божестве и человечестве, тот признает Его состоящим из Божества и человечества... Через ἐκ δύο „из двух“ удобно понимается ἐν δύο „в двух“ и наоборот: через ἐν δύο „в двух“ уразумевается ἐκ δύο „из двух“, и в общем одно от другого не разнится. Целое познается не только из частей, но и в частях». Преп. Евфимий говорит (См. Cotelerius. Vita Euthymii. Т. 4. Р. 56): «Исповедуем, что Христос в двух природах (ἐν δύο φύσεσιν) — один по совершенному восприятию Божества и человечества... для этой цели правильною понимания собор внес в свое определение выражение ἐν δύο „в двух“, не для того, чтобы на части разделить Христа, но исповедать одного и Того же в том и другом, то есть Божестве и человечестве». Древние латинские переводы имеют в тексте определения: in duabus (= ἐν δύο). Наконец, уже Халкидонский собор потому не должен был употреблять выражение: ἐκ δύο φύσεων, что оно повторило бы Евтихия, который говорил: «Исповедую, что Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно естество». Деяния Вселенских соборов. Т. III, 2. С. 129.