Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Richard М. Léonce de Byzance étail-il origéniste? // Revue des Etudes Byzantines, 5 (1947). P. 46.

Grillmeier und Bacht. S. 666.

Когда писал Юнглас ( Junglas J. P. Leontius von Byzanz. Studien zu seinen Schriften, Quellen und Anschauungen. Paderborn, 1908), термин «неохалкидониты» еще не получил широкого распространения.

Richard. Ρ. 46. Daley. OLB. Ρ. 367 для обозначения позиции Леонтия предлагает термин «древний халкидонит».

Col. 1348В7 и далее.

Col. 1348D4 и далее.

Col. 1288D9 и далее.

Evans. LBOC. Р. 79 и далее.

Col. 1304В2 и далее; ср. Col. 1336D8 и далее.

Col. 1305В14 и далее.

Col. 1941А12.

Ibid. А5 и далее.

Ibid. А6 и далее.

Ibid. А12 и далее.

Ibid. А8 и далее.

Col. 1289С4 и далее.

Col. 1376D6 и далее.

Col. 1320B3 и далее.

Col. 1320С10 и далее.

Loofs. S. 74.

Col. 1941В3 и далее.

Ibid. В5 и далее.

Ibid. В9 и далее.

Ibid. В11.

Möller. S. 697.

Col. 1288А10 и далее.

Col. 1288В1 и далее.

Col. 1289А3–11. Я использовал перевод этого весьма трудного места, предложенный Дейли ( Daley. OLB. Р. 349 и далее). Дейли считает, что у Мини этот текст испорчен.

Möller. S. 697. n. 4.

Col. 1924А12 и далее.

См. выше.

Daley. OLB. Р. 361; ср. Möller. S. 638: «un diphysite strict» «строгий дифизит»; Gray. Р. 102: «Leontias’ radical dyophysitism» «радикальный дифизитизм Леонтия».

Col. 1348D4.

Col. 1352D8 и далее.

Ibid. D13 и далее.

Col. 1325А2 и далее.

Meyendorff. Р. 48.

Möller. S. 706.

Дейли составил исправленную версию сочинений Леонтия, которая доступна только в Бодлеанской библиотеке (Bodleian Library) в Оксфорде. Есть надежда, что эти тексты когда-нибудь будут включены в Corpus Christianorum Series Graeca . Следует отметить, что до сих пор этого не произошло. — Прим. ред.

Col. 1277С14, D2, 4.

Col. 1944С4.

Например, McIntyre J. The Shape of Christology. London, 1966. P. 95.

Loofs. S. 65 и далее; cp. замечание Юнгласа об «inexistenz» «восуществовании». Junglas. S. 88, 149. Liddell и Scott, которые имеют в виду ἐνυπόστατος, а не ἐνυποστασία, дают определение «действительно существующее» (really existent) в ранних изданиях и «субстанциальное» (substantial) в более поздних. — Автор не учитывает данные словаря A Patristic Greek Lexicon / Ed. G. W. H. Lampe P. 485–486. — Прим. ред.

Об этом термине и его употреблении у Отцов Церкви см. также в публикуемую ниже статью С. Говоруна «К истории термина ἐνυπόστατον „воипостасное“». — Прим. ред.

Если признавать, что фрагмент XIX действительно принадлежит Иринею (PG Т. 7. Col. 1240). См. Prestige. God in Patristic Thought. P. 175.

Цит. у Юнгласа. Junglas. S. 153 n. 1.

Ibid. Что касается дела Павла Самосатского и Антиохийского собора, трудно быть уверенным в надежности источников, описывающих этот случай (см. Kelly. Р. 159). Но несмотря на то, насколько верно они представляют богословие Павла и его отвержение собором, мы можем использовать эти цитаты в качестве иллюстраций употребления термина ἐνυπόστατος.

PG Т. 26. Col. 1128B7 и далее.

Против Евномия , 5 книг. См. Nicene & Post-Nicene Fathers, Series II. Vol. 8. P. xxxiii: «Произведение под этим названием включает пять книг; первые три обычно признаются подлинными, последние две иногда рассматриваются как сомнительные». Традиционно кн. 4-я и 5-я Против Евномия приписываются Дидиму Слепцу. — Прим. ред.

PG Т. 29. Col. 749В; ср. употребление Леонтием ἐνούσιον в PG Т. 86. Col. 1277D1.

PG Т. 75. Col. 101С9–104А9.

PG Т. 83. Col. 860В1 и далее.

PG Т. 75. Col. 1205В1. Произведение, о котором идет речь (De incarnatione Unigeniti) помещено Минем среди творений свт. Кирилла Александрийского.

Комментарий на Физику, 11.1.205.19.

I.1.4.20.

Ер. 15.3. PL Т. 22. Col. 356.

Col. 1276D6 и далее.

Ibid. D9 и далее.

Col. 1277D11 и далее.

Ibid. D12 и далее.

Lynch. Р. 459.

Evans. LBOC. Р. 135.

Col. 1280В9 и далее.

Col. 1277С14, D2, 4.

Как предполагает Юнглас (S. 154).

Lynch. Р. 459.

Col. 1277D3 и далее.

Например, Lynch. Р. 459 (Линч «цитирует», переставляя предложения Леонтия без очевидной причины); Sellers. Р. 318; Junglas. S. 149; Stickelberger Η. Substanz und Akzidenz bei Leontius von Byzanz // Theologische Zeitschrift, 36, 1980. S. 158; Evans. LBOC. P. 141; Otto. S. 25, 192.

Такой перевод поддерживается в критическом издании Леонтия у Дейли (D. Phil. Р.8), а также Мейендорфом (Р. 48). Релтон ( Relton Η. М. A Study in Christology. London, 1917. P. 71) выражает мнение, что выделенная часть пассажа (ὃ ἐν... θεωρεῖται) означает, что Леонтий истолковывает φύσις ἐνυπόστατος как «природу, которая воспринимает свою ипостась от другой или которая имеет свою ипостась в другой». Однако перевод, который использует Релтон (Р. 78), говорит о том, что, согласно Леонтию, «атрибут» (то есть συμβεβηκός) — это то, что определяется как имеющее существование ἐν ἑτέρῳ «в другом» и непознаваемо само по себе.

Ср. употребление этого слова у Кирилла Александрийского: см. выше. С. 597 и далее.

Col. 1277С14 и далее.

Loofs. S. 65. Лоофс в данном случае цитирует Col. 1277 и Col. 1944С. Смысл второго пассажа и оправданность соединения этих текстов подобным образом будут обсуждаться ниже.

Junglas. S. 148.

Ibid. S. 150.

Stickelberger. S. 158 и далее. Но где он нашел у Леонтия эти «высказывания» и «именования»? Между прочим, Штикельбергер грешит и некорректной интерпретацией важнейшего предложения Col. 1277D3 и далее, которое обсуждалось выше, считая, что, согласно Леонтию, не только акциденция, но и ἐνυπόστατος имеет бытие «не в себе, но в другом» (S. 158, прим.).

Relton. Р. 70. Аргументация Релтона будет более подробно проанализирована ниже.

Baillie D. М. God was in Christ. London, 1956. P. 90.