Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Epilysis, 5. PG Т. 86. Col. 1927B1–D3.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1928С13–15.

Ibid. PG T. 86. Col. 1928B5–9, C2–8.

Epilysis, 8. PG T. 86. Col. 1944C4.

Ibid., 8. PG Т. 86 Col. 1945В3–4.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1945В4–7, 12–С1.

Contra Nestorianos et Eutychianos ε΄. PG T. 86. Col. 1292C.

Epilysis, 1. PGT. 86. Col. 1919D1–3.

Из позиции Дейли невозможно понять, каким он видит различие между человечеством как таковым и человеческой природой Христа (другими словами, приписывает ли он Леонтию признание индивидуальных природ или же частных природ). Поэтому я не стал бы обязательно предполагать, что Дейли имел в виду в данном случае отношения между универсальным и индивидуальным. Но я предположил бы, что противопоставление понятий общего и частного эксплицитно исключалось утверждениями Леонтия в Contra Nestorianos et Eutychianos.

Хотя ἐνυπόστατον более правильно переводить как «ипостасное», для практического удобства мы переводим его здесь как «воипостасное».

Ἰησοῦν δὲ ὡς λόγον, καὶ τοῦ ἐνυποστάτου Λόγου τύπον ἀψευδῆ. Свт. Ириней Лионский. Fragmenta deperditorum operum, 19.4–5.

Χριστὸς γάρ ἐστιν ὁ ἀληθὴς Ἐκκλησιαστής, τῆς Ἐκκλησίας ἡ κεφαλή, καὶ τοῦ Θεοῦ Πατρὸς ἡμῶν ἡ ἀνωτάτω καὶ ἐνυπόστατος σοφία καὶ λόγος. Ориген. Adnotationes in Deuteronomium. PG T. 17. Col. 28. См. также Expositio in Proverbia. PG T. 17. Col. 185.

См., например, Свт. Григорий Нисский : «Он называет Слово не слышимым, но видимым, то есть воипостасным». Testimonia adversus Judaeos. PG T. 46. Col. 197; также Oratio catechetica magna, 8.153–155.

Свт. Епифаний Кипрский. Adversus Haereses, 392.2 и далее.

Свт. Григорий Нисский. Testimonia adversus Judaeos. PG T. 46. Col. 197 (τό ἐνυπόστατον τοῦ ἀγίου Πνεύματος «воипостасное Святого Духа»); Свт. Василий Великий , De Spiritu, 195.12–13 (τὸ μὲν ἐκ Θεοῦ πηγάζον ἐνυπόστατόν ἐστι «Дух, берущий начало в Отце, является воипостасным»); Свт. Епифаний Кипрский. Ancoratus, 81.2.5.

Свт. Епифаний Кипрский. Adversus Haereses, 3.266.4–5 (τρία πρόσωπα ἀπερίγραφα καὶ ἐνυπόστατα καὶ ὁμοούσια καὶ συναῖδια αὐτοτελῆ «Три Лица неописуемых, воипостасных, единосущных, совечных и самосовершенных»).

Свт. Епифаний Кипрский. Ancoratus, 6.5.1–6.1.

Свт. Епифаний Кипрский. Ancoratus, 77.5.1–6.1.

Свт. Василий Великий. Adversus Eunomium. PG Т. 29. Col. 713.

Свт. Григорий Нисский. Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto, 102.28.

См. Дидим Слепец. De Trinitate, 16.44.5.

См. Свт. Иоанн Златоуст. In principium Actorum. PG T. 51. Col. 107; см. также In catenas sancti Petri, 19.21–22.

Ἡ πονηρία οὔτε οὐσίαν αὐτῆς ἐνυπόστατον παραστῆσαι ἔχομεν. Quod Deus non est auctor malorum. PG T. 31. Col. 341.

«Οὔτε ἐνυπόστατον τὸ κακόν ἐστιν». Adversus Haereses, 263.6.

Ἁμαρτίαν δὲ ὅταν ἀκούσῃς, μὴ δύναμίν τινα ἐνυπόστατον νομίσῃς. In epistulam ad Romanos. PG T. 60. Col. 503.

Θεῷ οὐδέν ἐστιν ἐνυπόστατον κακόν. Sermo 46.1.2.4.

Πάντοτε γὰρ ἐνεργὸν καὶ ἐνούσιον καὶ ἐνυπόστατον τῇ ἀϊδίῳ φύσαι τὸ ἀγαθόν τε καὶ τὸ ἀϊδιον ἐνθαωραῖται θέλημα. Contra Eunomium, 3.6.17.8–10.

См. Ad imaginem dei et ad similitudinem. PG T. 44. Col. 1340. — Подлинным автором этого трактата является преп. Анастасий Синаит. См. Предисловие Сидорова А. И. к книге «Преподобный Анастасий Синаит. Избранные творения». М., 2003. С. 15. — Прим. ред.

Ἡ τοῦ αἵματος ἐνυπόστατος θέρμη. Fragmentum ex oratione contra astronomos. PG T. 36. Col. 675.

Apologia concilii Chalcedonensis (CPG 6855), IV. 6.

Contra Nestorianos et Eutychianos (CPG 6813), 1.

Loofs F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Das Leben und die polemischen Werke des Leontius von Byzanz. Leipzig, 1887.

См. А. v. Harnack, J. Р. Junglas, Н. Relton, О. Bardenhewer, R. V. Sellers, J. McIntyre, P. Schoonenberg, G. W. H. Lampe, S. Otto и др.

Свящ. Георгий Флоровский. Восточные Отцы V–VIII веков. Париж, 1933. С. 123: «Во-ипостасность есть реальность в иной ипостаси»; Лосский В. Н. Догматическое богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991. С. 320: «И если человек как личность может выйти из мира, то Сын Божий Своею Личностью может в него войти; потому что Личность, чья природа Божественна, „воипостазирует“ природу человеческую, как скажет в VI веке Леонтий Византийский».

Daley В. Е. Leontius of Byzantium: A Critical Edition of his Works, with Prolegomena (Diss.). Oxford, 1978.

См. его доклад на 9-й Оксфордской патриотической конференции: The Christology of Leontius of Byzantium: Personalism or Dialectics // Papers from the Ninth Conference on Patristic Studies. Oxford 1983. = Patristic Monograph Series, The Philadelphia Patristic Foundation (машинопись).

Daley. The Christology of Leontius of Byzantium. P. 2.

См. Adversus Eunomium, PG Т. 29. Col. 689.

Οὐκ ἔστιν ἀνυπόστατος λόγος, ἀλλὰ ἐνυπόστατος Θεὸς Λόγος. Adversus Haereses, 7.28–29.

См. Christ in Christian tradition. II 2. London, 1975. P. 196.

См. Свящ. Георгий Флоровский. Париж, 1933. С. 123. Опровержением данной интерпретации, являются слова свт. Иоанна Златоуста из его комментария на Послание к Евреям: «Сияние (ἀπαύγασμα) не является воипостасным, но имеет свое бытие в ином (άλλ’ ἐν ἐτέρῳ ἔχει τὸ εἶναι.)» (In epistulam ad Hebraeos. PG T. 63. Col. 20). To есть «воипостасное» для Златоуста — это то, что имеет свое собственное существование и противоположно имеющему бытие в ином.

См. Solutio argumentorum Severi (CPG 6815), 8. — На два значения слова ἐνυπόστατον указывал впоследствии в VII веке и преп. Максим Исповедник: «1) Воипостасное есть общее по сущности, то есть вид, самостоятельно и действительно существующий в индивидах, а не созерцаемый только мысленно. 2) По-другому, воипостасное есть еще и то, что соединяется и составляется с чем-то другим, отличным от него по сущности, образуя одно лицо и одну ипостась, будучи никоим образом не познаваемым само по себе» ( Различные определения. PG Т. 91. Col. 149). — Прим. ред.

См. Daley. The Christology of Leontius of Byzantium. P. 18–19; Grillmeier. P. 197–198.

Loofs. S. 68.

См. Dialectica, 45.

См. Daley. The Christology of Leontius of Byzantium. P. 1.

См. Cross R. Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium // Journal of Early Christian Studies, 10.2 (2002). P. 245–265. — Перевод этой статьи публикуется выше. — Прим. ред.

См. Loofs. S. 183–194.

См. Mélanges de Science Religieuse 1 (1944), 35–88.

См. J. Η. I. Watt, S. Rees, I. Fracea.

Такой вывод был высказан, например, проф. Стилианом Пападопулосом, хотя о. Ilias Fracea, который писал под его научным руководством работу о личности Леонтия (Ὁ Λεόντιος Βυζάντιος. Βίος καὶ Συγγράμματα (Κριτικὴ Θεώρηση). Ἀθήνα, 1984), пришел к более категоричному выводу, отождествив двух авторов.