Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Relton. P. 71.

Otto. S. 54.

Col. 1277D.

Col. 1944С4.

Relton. Р. 70–71. (Релтон заменяет первоначальный инфинитив ὑποστῆναι на причастие ὑποστᾶσα). См. также Harnack. S. 233; Sellers. Р. 319.

Evans. Р. 132. Ср. Perrone. Р. 271.

Col. 1944C1–D3. Как предполагается в латинском переводе, μή «не» должно быть вставлено в D1 для того, чтобы восстановить смысл предложении См. также Daley. D. Phil. Р. 95.

Например, Richard. Leontius de Byzance étail-il origéniste? P. 72 и далее.

Jay E. G. Son of Man, Son of God. London, 1965. P. 72 и далее.

Harnack. S. 233 n. 3.

McIntyre J. The Shape of Christology. London, 1966. P.51.

Mackintosh H. R. The Person of Jesus Christ. Edinburgh, 1923. P. 318.

Loofs. S. 68.

Junglas. S. 150 и далее.

Примечательным исключением является Зеллерс позиция которого близка к позиции Лоофса — Релтона. См. Sellers R. V. The Council of Chalcedon. L., 1961.

Relton. P. 226.

Ibid. P. 72.

Ibid. Р. 74.

Ibid. Р. 77.

Col. 1277D7–8.

Relton. Р. 76. Релтон цитирует Лоофса. См. S. 68.

Relton. Р. 74.

Ibid. Р. 225.

Следует отметить, что преп. Иоанн, упоминая Леонтия Византийского, традиционно имел в виду и автора трактатов Contra Nestorianos и Contra Моnоphysitas , в которых «терминология воипостасности» гораздо более разработана. — Прим. ред.

Например, De fide orthodoxa , III.9.11.

PG T. 94. Col. 985B14–15.

Ibid. Col. 1017В1–6.

Ibid. Col. 1024А6–15.

Ibid. Col. 993A1 и далее.

Evans D. В. Leontius of Byzantium: an Origenist Christology.

Например, Frend W. H. C. The rise of the Monophysite Movement. Cambridge, 1979. P. 277 и далее; Gray. Chap. 5.

Например, Daley. OLB. Lynch J. J. Leontius of Byzantium. A Cyrillian Christology // Theological Studies, 36, part 3. Washington, 1975. De Halleux A. Review of D. Evans, LBOC // Revue dʼHistoire Ecclesiastique, 66. 1977. Stiernon D. Léonce de Byzance, théologien et controversiste // Dictionnaire de Spiritualité, 9. 1976.

См. выше. C. 562.

D. Phil. Р. xcvii.

Например, Loofs. S. 292 и далее.

Richard М. Léonce de Byzance étail-il origéniste? P. 51.

Ibid. P. 53.

Ibid. P. 51.

Ibid. P. 55.

Evans. LBOC. Р. 146.

Ibid. Р. 8.

Ibid. Р. 81 и далее.

Col. 1301D5–7.

Evans. LBOC. Р. 30.

Это перевод Эванса отрывка из PG Т. 86. Col. 1301D10–1304А1. Evans. LBOC. Р. 30.

Col. 1936D1 и далее.

Evans. LBOC. Р. 32. Ср. Evans. Review. Р. 163.

Ibid.; ср. Р. 67.

Col. 1937D8–9.

Col. 1940В12.

То есть Col. 1304А1 и далее, о чем уже шла речь на С. 581.

Эванс (LBOC. Р. 33) приводит Col. 1304А1–4.

См. выше.

Evans. LBOC. Р. 34.

Ibid. Р. 67.

О Евагрии см.: Evans. LBOC. Р. 88 и далее; Grillmeier. Р. 377 и далее.

Evans. LBOC. Р. 67.

Эванс не выражает это столь подробно, но таков логический вывод из его тезиса

Ibid. Р. 138.

Ibid. Р. 119.

Col. 1281В1–С7, Col. 1940С1–12. Evans. LBOC. P. 101 и далее.

Col. 1285A9–14; Evans. LBOC. P. 111 и далее.

De Halleux A. Review of D. Evans. LBOC // Revue dʼHistoire Ecclésiastique, 66 (1977). P. 979.

Col. 1280B13–1281A14.

Col. 1280D4–1281А4.

См. выше.

См. выше — в связи с Col. 1944C1–D3.

Leontius of Byzantium and Dionysius the Areopagite // Byzantine Studies, 7. Part 1. 1980 (= LBDA).

Col. 1288C1, 1304D14. У Отто (S. 152 и далее.) есть интересные соображения относительно близости, как он считает, идей Дионисия и обоих Леонтиев — Византийского и Иерусалимского.

В особенности Col. 1300В7–1301В15.

Col. 1300D1. См. выше. С. 574–575.

Col. 1301А14–15.

Ibid. А6.

LBDA. Р. 17.

Col. 1300С11 и далее.

Ibid. С12 и далее. Второе слово ἀξίαι «достоинства» во фрагменте С12 и издании Миня следует заменить на ἀξία «достоинство», чтобы фраза имела смысл.

Evans. LBDA. Р. 12.

Ibid. Р. 11.

Col. 1300D и далее.

Evans. LBDA. Р. 16.

Реконструкция этого фрагмента, предложенная Дейли (D. Phil. Р. 25), лишь немногим отличается от версии Миня. Он пытается прояснить смысл, заключая τὸ γὰρ πόσον... κεχωρισμένον (Col. 1300D4–8) в скобки и ставя запятую после χωρίσει вместо запятой после συναποῦντος (Col. 1300D7–8). Так же ничего не меняет то, что Отто (S. 801) опускает в своем немецком переводе важного отрывка из Contra Nestorianos et Eutychianos 1 то, что для Эванса является столь важным.

Evans. LBOC. Р. 144.

Loofs. S. 297.

D. Phil. Р. xi.

Daley. OLB. P. 362–369.

Артемон — глава антитринитарной секты в Риме в III в. — Прим. ред.

PG Т. 89. Col. 277В1 и далее.

Daley. OLB. Р. 369. Ср. Perrone. Р. 203, 261, 269. Быть защитником Халкидона не обязательно означало быть узколобым.

Möller С. Le Chalcédonisme et le néochalcédonisme en Orient de 451 á la fin du VI siécle // Grillmeier und Bach. Vol. I. P. 647.

Col. 1381А3 и далее.

Journal of Early Christian Studies, 10. 2. P. 245–265. Статья публикуется и сокращении. Перевод с английского — Новиков Н.

Grillmeier A. Christ in Christian tradition. L., 1975. Vol. II. Part. 2. P. 193.

См., например, Contra Nestorianos et Eutychianos α΄. PG T. 86. Col. 1280AB, δ΄ Col. 1285D–8A, 1289D, где Леонтий последовательно различает лицо и природу как частное и общее.

Epilysis, 1. PG Т. 86. Col. 1917АС.

Рассуждение Грильмайера по поводу различения между частной и общей природой портит то, что оно недостаточно ясно; например, использование в разных местах Леонтием термина φύσις (природа) соотносится у него то с первой, то со второй сущностью Аристотеля иначе, чем это есть на самом деле. Грильмайер определяет первое из этих значений как «общее по отношению к частному, что получает название εἶδος (species, „вид“)» ( Grillmeier. Р. 190, n. 22). Но едва ли можно назвать эту формулировку определением первой сущности Аристотеля; на самом деле она представляется более близкой к типичному описанию второй сущности, определяемой Аристотелем и как род, и как вид (εἶδος), сказывающийся об индивиде (см. Аристотель. Categoriae, 5. 2 а14–16). В Metaphys. Z. 4 1032 b1–2 Аристотель определяет εἶδος «вид», «форма» как первую сущность, однако этот пример вряд ли можно считать классическим примером различения первой и второй сущности.