Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Grillmeier. Р. 193, n. 27.

Richard М. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR, 1 (1944). P. 35–88 (60–61).

Contra Nestorianos et Eutychianos δ΄. PG T. 86. Col. 1288D–1289A.

Daley. A Richer Union: Leontius of Byzantium and the Relationship of Human and Divine in Christ // Studia Patristica, 24 (1993). P. 251; Epilysis 1. PG T. 86. Col. 1917D. Как я намерен показать ниже, данная интерпретация Эпилисиса полностью верна, меня не устраивает предложенная Дейли интерпретация Contra Nestorianos et Eutychianos.

Daley. P.251.

Относительно индивидуации ипостасей посредством акциденций см. Daley. Р. 250 и приводимые там цитаты из текстов. Эта интерпретация представляется мне абсолютно бесспорной, и я покажу это впоследствии. Стоит иметь в виду то, что я более подробно рассмотрю ниже: утверждение о том, что ипостаси индивидуализируются акциденциями вовсе не противоречит утверждению о том, что природы также индивидуализируются акциденциями. Именно по этой причине нам не следует быть слишком поспешными в выводах относительно интерпретации понятия «природа» в Contra Nestorianos et Eutychianos.

Gockel M. A Dubious Christological Formula? Leontius of Byzantium and the «Anhypostasis-Enhypostasis Theory» // JThS, 51 (2000). P. 515–532 (522–523).

В сущности, «каппадокийское» решение может применятся в христологии, если понимать христологический термин φύσις «природа» как οὐσία «сущность», и затем сделать прагматический вывод — полученный посредством философского анализа тварного бытия — что οὐσία «сущность» есть общее. Из отнесения οὐσία «сущность» к категории общего непосредственно следует, что и φύσις «природа» есть общее. Каппадокийская точка зрения будет вкратце рассмотрена ниже.

Относительно употребления термина «частные природы» см. Иоанн Филопон. Diaitetes, 7 (греческий текст у преп. Иоанна Дамаскина. О ересях, 83). Филопон предпочитает использовать не «частный», а «индивидуальный» (ἄτομον). Я же использую его менее часто встречающийся термин «частный» для того, чтобы избежать путаницы с индивидуальными природами, о которых говорит Иоанн Дамаскин, и упоминание о которых, как я покажу, мы можем обнаружить и у Леонтия.

Иоанн Филопон. Diaitetes. Гл. 7, где Филопон поясняет, что частную природу от ипостаси отличает наличие у последней акциденций.

Если мы будем рассматривать Иоанна Филопона с точки зрения реализма, мы обнаружим, что у истоков его воззрений стоит теория Александра Афродисийского, согласно которой бытие одной или нескольких частных природ есть свойство общего (см., например, краткий обзор теории Александра Афродисийского — Боэций. In Isagoge, 1.11). Рассматриваемые в данном ключе, общая природа и частная природа, которая является конкретным проявлением общей природы, не есть в точности одно и то же. Частная природа отличается от общей, по крайней мере одним характерным признаком: частная природа — это общая природа плюс те признаки, которые придают ей ее особенность и неповторимость.

Преп. Иоанн Дамаскин. Contra Jacobitas, 9–10.

Преп. Иоанн Дамаскин. Expositio fidei, 55. Истоками позиции преп. Иоанна является каппадокийское решение тринитарной проблемы. Для меня очевидно, анализ каппадокийцев не затрагивает тему подтверждения частных природ или сущностей. В связи с этим свт. Григорий Нисский, например, в послании Ad Ablabium дает понять, что общее — это один универсальный объект, повторенный в каждом из частных объектов, где представлено это общее: «Природа у <���трех людей> одна, объединенная в самой себе, и совершенно неделимая единица, которую невозможно ни увеличить прибавлением, ни уменьшить вычитанием, но она в своей сущности есть и остается единой... Человек мыслится как единое, даже если те, кто явлен нам в одной и той же природе, составляют множество» ( свт. Григорий Нисский. Opera Dogmatica Minora, 1. Leiden, 1958. P. 41.2–5, 10–12). Итак, свт. Григорий недвусмысленно отрицает бытие частных природ. Действительно, он столь сильно привержен концепции универсальности Божественной природы, что начинает утверждать, что природа численно одна или представляет собой нечто аналогичное этому типу единства, метафизическому реализму более радикальному, чем тот, который мы находим у поздних халкидонитов, как мы увидим ниже в случае с Леонтием.

Ἐπίλυσις τῶν ὑπὸ Σευήρου προβεβλημένων συλλογισμῶν.

Epilysis, 1. PG Τ. 86. Col. 1917Α1 –2.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917А3–4.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917А5–6.

Ibid. PG T. 86. Col. 1917A7–9.

Ibid. PG T. 86. Col. 1917A11–13.

Ibid. PG T. 86. Col. 1917B11–13.

Ibid. PG T. 86. Col. 1917B1–6.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917А13–15.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917В9.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917В10. Согласно тому, как я определил термин «частная природа» выше, частная природа отличается от общей природы, как минимум, одним свойством, а именно — своей «частностью».

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917В11.

Ibid. PG T. 86. Col. 1917В12–13. В данном случае текст можно понимать двояко; наиболее естественным чтением будет то, что участие природы в ипостаси отвечает за ее индивидуацию; но я считаю, что трудно найти серьезный смысл в представлении о том, что природа участвует в ипостаси. Я надеюсь, что замечания, которые незамедлительно последуют, подтвердят чтение, которое я предлагаю.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917С1–4.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917С5–10.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917С12–13.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1917C15-D1.

Я считаю, что данное рассуждение способно доказать несостоятельность другого утверждения Лоофса, а именно что «воипостасное» существование человеческой природы в Слове есть то, что индивидуализирует человеческую природу (см. Loofs. S. 68). Порядок объяснения у Леонтия совершенно обратный: акциденции индивидуализируют человеческую природу, и те же акциденции индивидуализируют Слово как человека — они отграничивают Слово от всех других человеческих ипостасей.

Epilysis, 2. PG Т. 86. Col. 1920D9–1921А4.

Ibid. PG Т. 86. Col. 1920D1–9.

См. Contra Nestorianos, 22. PG Т. 86. Col. 1488D–1489A.

Лоофс полагает, что если бы Леонтий применял свое христологическое понимание индивидуальности природ к Троице, он смог бы избежать тритеизма (см. Loofs. S. 63). На мой взгляд, это предположение основывается на принципиально неправильном понимании того, в каком ключе Леонтий рассматривает индивидуальность природы Христа. Как я уже пытался показать, Леонтий никогда не отказывался от своего убеждения о том, что природы являются универсалиями; он утверждал, что универсальная человеческая природа составляет часть человеческой природы Христа. Признание частных природ с большей вероятностью повлекло бы за собой обвинение в тритеизме, как это произошло в случае с Филопоном.