Сергей Ростовцев - Пятикнижие

Импульс, полученный пылевым скоплением в начале движения, выродился во вращение вокруг центра Земли. Со сжатием объекта вращение постепенно ускорялось, и центр системы отсчета (точка на поверхности земли) сначала переместилась в тень планеты, а затем вновь на свет. «…и отделил Бог свет от тьмы». Возможно, этот первый поворот вокруг своей оси длился миллиарды современных лет. Учёные называют этот период Докембрием. «И был вечер, и было утро: день один».

Я надеюсь, что читатель, если он, конечно, не знает Тору наизусть, держит ее в руках или прочтет те её страницы, которые я публикую.

Сносного комментария ко второму дню творения у «мудрецов» я не обнаружил. С моей точки зрения, речь идет о создании озонового слоя, удалении из атмосферы свободного водорода и формировании более определенных границ атмосферы. «День второй».

Начало третьего дня не вызывает разночтений. Идут геологические процессы формирования суши и морей. Но далее: «Да произрастит Земля зелень…». Это не описание сотворения растений, как считается в существующих комментариях, а только прорастание семян вегетативных клеток (и/или спор одноклеточных фито-организмов) занесенных на Землю извне. Там, где Тора хочет определить творение, она так и пишет:«И сотворил Бог больших морских животных…» Тогда как появление зелени (как и выше – появление света) Богом только предсказано или провозглашено – если верить, конечно, написанному в Торе, а не комментариям «мудрецов».

Обратите внимание: слов, которые мы могли бы интерпретировать как создание или предсказание появления, в этой главе нет. А что мы называем звездами? Это солнца других звездных систем. А для объектов, по старинке называемых падающими звездами, мы придумали новые слова: «метеор», «метеорит», «комета» (см. предисловие).

В то время, когда появилась Тора, звездами называли все точечно-светящиеся объекты в пределах видимости через атмосферу, а светилами – все имеющие некоторый размер. И если не рассматривать пока вариант, что Солнечная система была системой с двойными звездами, то придется предположить, что под одним из светил, возникших в ходе четвертого дня творения, подразумевалась Луна. Луну светилом можно назвать только субъективно – с точки зрения земной системы отсчета. Луна не светит, а только отражает солнечный свет.

Соответственно этому моя интерпретация такова: Сначала атмосфера очистилась частично и стали видны Солнце и Луна (последняя в конце этого четвертого дня). Атмосфера к концу дня очистилась настолько, что стали видны (объективно) или появились (субъективно) звезды.

Микроорганизмы эволюционировали в животных. Происходила ли эта эволюция естественным путем или же была запрограммирована, как при метаморфозе (если, конечно, не считать метаморфозы естественным путем эволюции организмов) – вопросы другой главы. Здесь же мы можем еще отметить, что в Торе описано создание организмов усложняющейся по ходу творения природой.

И еще хотелось бы обратить внимание, что предсказал Бог « кишенье» в воде живых существ и птиц, летящих по своду », а сотворил « больших морских животных все существа живые » (тут в подлиннике странный знак – прямая вертикальная черта, видимо, в той или иной степени аналогичная значению двоеточия) – пресмыкающихся и « птиц крылатых » « по роду их» .

Вообще, резюмируя представления о первой главе Торы, могу сказать: авторы бытующей интерпретации, верящие, что Тора от Бога, считают Бога или невнимательным, или забывчивым и не всегда точно использующим свои выражения. Например, вместо того чтобы сказать, что дух Божий парил над созданным, в Торе написано, что он парил над водою, о создании которой ничего до этого не говорится; Луну называет светилом; забывает упомянуть о создании растений и т. д. К этой их вере я отношусь хоть и иронически, о Боге и Торе я иного мнения.

Писано в 1991 году.

Давайте теперь познакомимся с Богом. Сначала определимся, что мы Богом называем. Потом поразмышляем, есть ли ОН. А когда убедимся, что есть, попытаемся ответить на более интересный вопрос: какой ОН?

Что же мы называем Богом? И что такое "есть" (имеется)? Вот вчера я собрал шкаф. Теперь мои вещи не валяются развешанными по стульям, а находятся в некотором специализированном месте, которое предназначено именно для того, чтобы в нем висели брюки, а не для того, чтобы на нем сидеть и мять брюки, неизвестно почему на нём оказавшиеся. Это длинный, но простой пример. И вот некто предложит мне электромагнитный шкаф, прозрачный и проницаемый (не для пыли) в любом месте. Ну и что? Все равно это шкаф. Шкаф ведь это не фанерная коробка, а некоторая функция хранения вещей, а какое у него будет воплощение – брюкам (чтобы не мялись) все равно.

ФИКСИРУЕМ! Есть функция – есть шкаф. Нет функции – нет шкафа. Теперь заменим слово «шкаф» словом «Бог». Есть функция – есть Бог. Нет функции – нет Бога.

А какие у Бога функции? Карать, миловать и награждать за выполнение или нарушение Закона. Забота о выполнении Закона самыми различными способами и есть функция Бога, определяемая большинством развитых религий и верований. Да и любая религия – это общественный институт по созданию социальных мотивировок для выполнения божественных (читай: "естественно-природных") законов в популяции личностями, получившими свободу выбора.

Закон при этом определяется произвольно (хоть и не совсем) от «не убий ближнего» до «убий неверного». Так вот мы и попробуем найти эту функцию в природе, а не в социальной среде. Есть эта функция – есть Бог. Нет этой функции – и нет Бога. Согласны?

Камень падает на Землю по закону Ньютона? Для камня нам не приходит в голову разделять сам закон и механизм его выполнения. Но мы не можем утверждать, что это одно и то же. А почему волк не бежит на красные флажки? Взяв работы Павлова, Фрейда и их последователей, мы видим, как от скорости выделения желудочного сока до невроза происходит наказание субъекта (собаки или человека не важно) за невыполнение УСТАНОВКИ, которая в данном случае и есть закон. Когда дело касается живых объектов, мы можем уже ясно различить сам закон и механизм, приводящий к его выполнению. И чем выше свобода воли субъекта, тем яснее эти различия. Поступил хорошо – повысил тонус. Поступил плохо – наоборот. Установка определяет, что хорошо, а что плохо. И мы вынуждены констатировать: есть наказание и поощрение за невыполнение или выполнение закона. Есть сам закон или установка, и есть механизм, обеспечивающий их выполнение.