Владимир Владимиров - Талмуд и Коран. Выбор веры

«Еврей, преследующий судом другого еврея, или даже только имеющий намерение привлечь его к христианскому суду, совершает смертный грех. Он должен быть без суда побит камнями. Глава местной синагоги должен первый бросить камень на его голову. Он будет извержен из среды народа, так как он презрел веление Торы, слова Бога Единого. Его беззаконие будет тяготеть на нем и весь Израиль побьет его камнями. Он должен умереть!» («La Trahison du Grand Rabbin de France», Paris, 1904, p. 106 et 107, со ссылкой на трактат Авода Зара) /3/.

И какой бы ни был суд – иудеям на нем предписано руководствоваться не стремлением к истине и справедливости, а своей выгодой и выгодой своих соплеменников:

«Еврей может быть отлучен от синагоги… за привлечение другого еврея к нееврейскому суду, за данное показание, даже самое добросовестное, направленное против своего единоверца и т д». (Jore Deja, 334, 43; Sepher Reschith Chokma) /3/ [116] .

«Если еврей имеет тяжбу с не-евреем, то вы дадите выиграть дело вашему брату и скажете чужестранцу: «так требует наш закон!» Но если никаких поводов к выигрышу дела евреем не имеется, то надо надоедать чужестранцу всякого рода интригами и этим добиться, чтобы еврей дело выиграл». Рабби Акиба, которому мы обязаны этим наставлением, добавляет, что надо стараться не допускать огласки пристрастного постановления суда, дабы не лишить евреев доверия» (Baba Kamma, folio 113, a) /3/.

«Если еврей может свидетельствовать в пользу не-еврея, который судится с евреем в нееврейском суде, то, если по его свидетельству еврея приговорят к большей выплате, чем он платил бы по еврейским законам, запрещено приносить это свидетельство; если же нет, свидетельствовать разрешается. А если не-еврей с самого начала пригласил этого еврея быть свидетелем, то, поскольку при отказе того свидетельствовать произойдет «осквернение имени Б-га» [возникнет враждебное отношение к евреям. – Ред. ], разрешается свидетельствовать в пользу нееврея в любом случае» (/8/, глава 181, § 19) [117] .

Талмуд в таких случаях разрешает иудеям лжесвидетельствовать и освобождает их от произносимых клятв:

«Прием рабби Акибы… Про него рассказывают, что он, произнося клятвы, про себя оговаривался, что «эта клятва не будет действительна», чего было вполне достаточно, что бы успокоить его совесть. Талмуд разрешает поступать таким образом всякий раз, когда какая либо гоевская власть требует от еврея принесения клятвы» (Calla, 2) /3/.

«Обвиняется ли еврей в уголовном преступлении, другой еврей, принужденный показывать то, что он по этому делу знает, имеет право дать под присягой ложное показание лишь с мысленной оговоркой, его отрицающей, чтобы этим путем оправдать своего собрата» (Jore Deja, CCXXXII, 12 et 14) /3/ [118] .

«Если правитель гоев требует от еврея клятвенного обещания не выезжать из страны, то еврей, давая клятву, должен думать: «Сегодня я не уеду». Правитель настаивает, чтобы еврей клялся, что не убежит никогда. Еврей в уме должен добавить: «Да, но лишь на таких-то условиях!» – и должен придумать неисполнимые условия. Таким образом, он может покинуть страну, не нарушая клятвы» (Hagahoth Aschari) /3/.

Поразителен рассказ о празднике Йом Кипур: «…синагога установила ежегодный праздник «Йом Кипур» или день великого прощения, дабы вперед освободить всех евреев от всех клятв, которые они могут дать в течение грядущего года, даже с намерением их исполнить и без всякой мысленной оговорки. В этот день во всех странах, где живут евреи, т. е. во всем мире, еврейское население собирается вокруг синагоги, и в момент, появления на небе первой звезды, великий раввин или председательствующий на празднике громким голосом провозглашает нижеследующее: «Пусть все обеты, все обязательства, все обещания и все клятвы, которые мы произнесем и которые поклянемся соблюдать, с этого дня великого прощения до такового же дня будущего года, будут отложены и уничтожены, пусть они не имеют силы и цены. Мы хотим, чтобы наши обеты не были бы обетами и наши клятвы клятвами» /3/.

А свидетельства «неверных» в иудейском суде не принимаются во внимание вообще: «Не могут быть свидетелями те, которые носят только название человека: акум же или крещеный иудей, который еще хуже назарея, не могут никоим образом считаться за людей, а следовательно, их показания не имеют никакой цены». (Хошен-га-мишпат, пар. 34, стр. 19 и 22.) /9/ [119]

Признаются показания только «свободных сынов Завета» (трактат Бава Камма (Незикин), глава I, п. 3). «…Исключаются язычники, рабы и вообще лица, не имеющие права свидетельствовать» (там же, комментарий (д)) /10/ [120] .

Строго говоря, вопрос об отношении к суду – это только частный случай. Все вообще законы тех государств, где проживают иудеи, не считаются ими обязательными для исполнения:

«Например, мы ставим вопрос: что такое для еврея государственный закон?

В ответ на этот весьма важный вопрос Талмуд нам говорит:…закон царский, обязательный для евреев [121] ; в другом месте говорится, «что это постановление относится исключительно к вопросам, касающимся личных выгод Государей, но решения судебных мест никоим образом не могут быть обязательными для еврея» [122] ; а третье место…:…раввины – это государи [123] . Понятно, что после подобных ответов вопрос остается до конца неясным. Но, сверив эти положения Талмуда с кагальными постановлениями…, ответ будет и окончательный, и вполне ясный: евреи… обязаны решать дела… не по внушениям совести или по государственным законам, а по указанию кагала и бет-дина» [124] /2/.

По крайней мере, из Талмуда очевидно одно: вопрос о подчинении действующему законодательству – это вопрос спорный:

«…Нельзя судить (частного дела) по законам акумов, потому что иначе все законы евреев оказались бы излишними» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 11 Хага; взято из Ры Колон, 18). «Есть такие, которые говорят: «Государственный закон есть закон, утверждаем мы, лишь в отношении податей и налогов, касающихся земли, и жить в его стране государь дозволяет нам не иначе, как под этим законом. К прочим же делам (это правило) не применяется». А иные говорят и рассказывают, будто мы и во всех делах признаем: «Государственный закон есть закон». (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 8 Хага; взято из Раббену Ашер талмуд Недарим и Мордехаи, талмуд Баба камма) /13/.

Еврейский переводчик Талмуда делает в соответствующем месте многозначительную оговорку:

«Законам (финансовым и имущественным) государства необходимо подчиняться» (/8/, глава 182, § 16).

Но, как уже говорилось, вопроса о противоречивости и неоднозначности Талмуда мы еще коснемся ниже.

Иудей не имеет права доносить на своего единоверца, какое бы преступление тот ни совершил. Исключения из этого правила возможны только в том случае, если недонесение очевидно опасно:

Читать дальше