Вячеслав Лукьянов - Русская религиозная аксиология

Рассмотрим особенности первого подхода на примере концепции М. С. Кагана. В понимании сущности ценности исследователь исходит из своей концепции человеческой деятельности: структура деятельности, по его мысли, включает в себя, наряду с другими, и ценностно-ориентационную деятельность. Продуктом ценностно-ориентационной деятельности выступает ценность. Поскольку сама ценностно-ориентационная деятельность представляет собой "возможный тип отношения субъекта и объекта", ценность также трактуется ученым с точки зрения субъектно-объектных отношений: ценности, с его точки зрения, существенно отличаются от знаний; они выражают не отношения между объектами, а «отношение между объектом и субъектом» [397]. Именно поэтому, по мнению Кагана, ценность представляет собой «результат субъективации объекта и может быть определена системным понятием „субъективированный объект“» [398].

Позиции Кагана противостоит позиция сторонников второго подхода (рассмотрим ее на примере концепции Г. П. Выжлецова). По мысли Выжлецова, ценность представляет собой "проявление и реализацию межсубъектных отношений". Поэтому важнейшим элементом данной концепции и выступает «субъект ценности». Таким субъектом является, во-первых, «природа как источник и условие бесконечной вселенской жизни и ее духовного потенциала» [399]. Исследователь подчеркивает, что природа выступает именно в качестве «самоценного субъекта», а не только лишь как среда и условие межсубъектных отношений. Во-вторых, субъектом ценности выступают человек и любая социальная общность (семья, группа, класс и т. д.). Человек в межсубъектных отношениях предстает как гражданин, индивид, исполняющий ту или иную социальную роль, личность, включенная в различные социальные группы, и др.

Межсубъектные отношения складываются не сами по себе, «а, как правило, по поводу какого-либо объекта-посредника, становящегося их носителем». Поэтому вторым исходным элементом данной концепции является «объект – носитель ценности», в качестве которого выступает, во-первых, природа (но уже не как «самоценный субъект» и среда обитания, но как «объект – посредник межчеловеческих отношений»); и, во-вторых, любое явление, факт, событие, идея, которые приобретают в процессе оценки их субъектом положительную или отрицательную значимость. Значимость делает объект оценки носителем соответствующих ценностей – экономических, политических и др. По мысли Выжлецова, носителем ценности объект – посредник отношений между субъектами становится, получая социальную значимость на основе функционирования в данном обществе норм и идеалов, которые, наряду с ним, также опосредуют эти отношения. Поэтому межсубъектные отношения опосредованы природой, объектом-носителем, его значимостью, нормой и идеалом, взаимосвязанными и взаимообусловливающими друг друга. Таким образом, делает вывод исследователь, ценностные отношения в отличие от оценочных – это в широком смысле межчеловеческие, межсубъектные отношения по поводу объектов – носителей ценности, их значимости, нормы и идеала, в которых воспроизводятся, воплощаются и реализуются ценности соответствующего уровня.

На наш взгляд, представленные два подхода на самом деле не являются взаимоисключающими, а наоборот, акцентируя внимание на разных фрагментах ценностного отношения, они фактически взаимодополняют друг друга. Действительно, хотя Каган и придает в своей концепции большое значение отношению субъекта к объекту при формировании ценности, тем не менее, с его точки зрения, ценность оказывается обусловленной "социокультурными идеалами", а "диалектика вкуса по-разному проявляется в различных социокультурных системах". Каган подчеркивает, что ценностный мир личности формируется в процессе культурации и связан с превращением ценностей социума в ценности личности, с интериоризацией накопленных в истории культуры ценностей. Поэтому мировоззренчески-смысловое содержание ценностного отношения детерминировано общим социокультурным контекстом, а его форма представляет собой психологический процесс, благодаря которому ценность "схватывается" сознанием. Достоинством такого подхода, с нашей точки зрения, является акцент на психологических механизмах освоения ценности, связанных с личностной уникальностью (без чего невозможно вести разговор о ценности эстетической): «…ценностная сфера деятельности личности преломляет общечеловеческое в социально-групповом, а это последнее в индивидуальном и уникальном – ведь ценности обращены к переживанию, к эмоциональному приятию (или неприятию), т. е. к тем психологическим механизмам, которые составляют ядро личностной уникальности» [400]. Каган не только раскрывает социокультурную детерминацию ценностей, но и в процессе анализа приходит к выводу о том, что роль ценностей двухмерна: она проявляется и в отношениях субъекта к объекту, и в межсубъектных отношениях.

Вместе с тем, объект становится носителем ценности лишь в процессах взаимодействия субъектов культуры. Поэтому формула Кагана («ценность есть значение объекта для субъекта») оказывается верной, но только при условии, что объект выступает посредником в межсубъектных отношениях. Известный исследователь проблематики ценности О. Г. Дробницкий еще в 60-е годы отмечал: «то, что внешне выступает как отношение человека к предмету или <���…> предмета к человеку, в действительности является отношением человека к самому себе, к другим людям или к обществу» [401]. Например, ценности, опредмеченные в объекте-носителе, существуют потенциально, их актуализация происходит лишь в процессе распредмечивания. Неверно было бы рассматривать ценностное взаимодействие как одноразовый акт: оно представляет собой постоянный процесс производства и воспроизводства ценностей определенной социокультурной системы.

Поэтому формула Кагана может быть представлена в виде отношения: «Объект» (например независимый от человека предмет природы) – «Субъект» (в поле зрения которого попал этот предмет природы) – «Объект» (который в силу того, что его воспринимает человек, приобретает ценностное значение и становится носителем красоты). Однако на этом процесс не обрывается: отношения «Объект – Субъект» теряют одноразовый характер и приобретают вид постоянного процесса: «Объект» – «Субъект» – «Объект» – «Субъект» и т. д.

С другой стороны, концепция межсубъектных отношений может быть представлена формулой: «Субъект» – «Объект» – «Субъект» – «Объект»– «Субъект» и т. д. Таким образом, во-первых, фактически в этих концепциях вычленяются разные фрагменты реального социокультурного взаимодействия людей в рамках конкретных социокультурных систем; во-вторых, эти концепции взаимодополнительны и в другом отношении. Каждая из них показывает, что человек может передавать другим свое отношение к объекту как ценности, интерпретировать его как ценность. Выжлецов утверждает: «объект-посредник отношений между субъектами становится носителем ценности, лишь получив социальную значимость на основе функционирования в данном обществе норм и идеалов, которые наряду с ним также опосредуют эти отношения» [402]. Это не противоречит и позиции Кагана: «Суть воспитания – в приобщении воспитуемого к ценностям воспитателя, а не в информировании о ценностях, не в их изучении и не в их навязывании. Воспитание есть способ превращения ценностей социума в ценности личности, а оно может происходить только в процессе ее приобщения к ценностному сознанию других людей, которое и происходит, осознанно или неосознанно, в ходе общения человека с человеком; оно может быть прямым, контактным и дистантным, опосредованным артефактами (творениями культуры), в которых опредмечены ценности предков или далеких современников и которые становятся тем самым формами инобытия самого человека, заменяющими его в контакте с другими людьми. <���…> Так общение порождает общность – общность ценностей, которая достигается не внешним давлением, а внутренним принятием, переживанием ценностей другого, становящихся моими ценностными установками» [403].