Константин Антонов - Философия религии в русской метафизике XIX – начала XX века

Там же. С. 361.

Шеллинг Ф. В.Й . Философия откровения. Т. 1. СПб., 2000. С. 249.

О восприятии идей и личности Ф. В. Й. Шеллинга в России см. подробнее: Философия Шеллинга в России. СПб., 1998; Шеллинг: Pro et contra. СПб., 2001.

Чаадаев П.Я . Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 2. М., 1991. С. 75.

Гегель Г. В.Ф . Философия религии. М., 1976. Т. 1. С. 223, 207.

Коротких В.И . col1_0 // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М., 2006. С. 230.

Гегель Г. В.Ф . Философия религии. Т. 1. С. 220.

Гегель Г. В.Ф . Философия духа. М., 1956. С. 354–355.

Подробнее см.: Чижевский Д . Гегель в России. СПб., 2007.

См.: Булгаков С.Н . Душевная драма Герцена // Соч.: В 2 т. Т. 2: Избр. статьи. М., 1993. С. 95–130, здесь, с. 98. Ср.: Герцен А.И . Былое и думы // Соч. Т. 5. М., 1956. С. 24.

Булгаков С.Н . Религия человекобожества у Л. Фейербаха // Булгаков С.Н . Два града. СПб., 1997. С. 15–50.

См.: Шахнович М.М . История отечественного религиоведения: XVIII век // Шахнович М.М . Очерки по истории религиоведения. СПб., 2006. С. 24–72.

См. об этом: Марченко О.В . Григорий Сковорода и русская философская мысль XIX–XX веков: Исследования и материалы. М., 2007. С. 18; Зеньковский . История русской философии. Л., 1990. Т. I. Ч. 1. С. 65. В своем членении философской системы Сковороды О. В. Марченко не выделяет философию религии в отдельный пункт, однако соответствующая проблематика легко просматривается в каждом из выделенных аспектов (см.: Марченко . Указ. соч. С. 30–31).

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 72.

К сожалению, исследователей до сих пор зачастую больше привлекает публицистический запал первого философического письма (одни рассматривают его с точки зрения патриотической, другие – с гражданско-правовой), чем философское содержание последующих. Сюда же относится и диссертация: Каштанова Н.А . Мировоззрение П. Я. Чаадаева: историко-философское содержание и динамика: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005. Ряд аспектов философии религии Чаадаева рассматривался в свое время в работах: Гершензон М.О . П. Я. Чаадаев. М., 1908; Зеньковский . История русской философии. Т. 1. Ч. 1. С. 161–184; Тарасов Б.Н . П. Я. Чаадаев. М., 1990; Он же. Неуслышанный Чаадаев. Непрочитанный Достоевский. М., 1996; Смирнова З.Н . Проблема разума в философской концепции Чаадаева // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 91–101.

Чаадаев П.Я . Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 135.

Подобная конфронтация с богословием была характерна для русской философии XIX–XX вв., в том числе и для религиозного ее направления. С жесткой критикой современного им богословия выступали И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, о. П. Флоренский, М. А. Новоселов, Н. А. Бердяев и др. С большой долей скептицизма относился к самой возможности наукообразного богословия С. Л. Франк. Эта критика оказалась потенциально продуктивной для самого богословия: она привела о. Г. Флоровского и других русских богословов XX в. к разработке концепций «западного пленения» православного богословия и «неопатристического синтеза». Особенность Чаадаева состоит в тотальности его отрицания – возможности богословия иного стиля, чем существующее, он в принципе не видит.

См. его письма к Шеллингу и кн. Мещерской: Чаадаев П.Я . Указ. соч. Т. 2. М., 1991. С. 75–78, 134–137. З. Н. Смирнова справедливо предлагает рассматривать эти идеи Чаадаева в контексте «религиозного ренессанса к. XVIII – нач. XIX века», аналогичного более известному ренессансу начала XX в., в частности, в контексте идей французских традиционалистов (Смирнова. Проблема разума… С. 99). В то же время не следует забывать, что, как свидетельствуют указанные письма, Чаадаев в 1820-е гг. именно Шеллинга рассматривал как центральную фигуру всего этого движения.

Чаадаев . Указ. соч. Т. 1. С. 353, (ср. с. 384).

Там же. С. 352.

Там же. С. 361. Здесь уместно вспомнить Гераклита.

Там же. С. 379.

Чаадаев . Указ. соч. 350–351, 377.

Там же. С. 361.

Там же. С. 363.

Там же. С. 389.

Там же. С. 385.

Чаадаев . Указ. соч. С. 383.

Там же. 381–383.

Там же. С. 391.

Там же. С. 409.

Там же. С. 408.

Чаадаев . Указ. соч. С. 440.

Литература об И. В. Киреевском – и историко-философская, и литературоведческая – весьма богата. См. обзор ее: Митрошенков А. О. Философия славянофилов в современной российской историко-философской литературе: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 2003; Антонов К. М. Славянофилы и И. В. Киреевский: становление исследовательских традиций // ВПСТГУ. I:16. М., 2006. С. 55–92. Различные аспекты философии религии мыслителя см.: Гершензон М. О. Учение о личности. И. В. Киреевский // Гершензон М. О. Исторические записки. М., 1910. С. 3–40; Лушников А. Г. И. В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения. Казань, 1918, Mutter Е. Russischer Geist in europaischer Krise. Ivan Kireevskij. Koln, 1966; Cristoff P. K. An Introduction to the nineteenthcentury Russian Slavophilism. A Study in Ideas. P., 1972. V. 2: I. V. Kireevskij; Rouleau F. Ivan Kireevski et la naissance du slavophilisme. P., 1990; Гвоздев A. B. Концепция «цельного духа» И. В. Киреевского и его педагогические взгляды: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М., 1999; Саяпин В., иером., Шарипов A. M. И. В. Киреевский: возвращение к истокам. М., 2006; Гвоздев А. В. Святоотеческие корни антропологии и гносеологии И. В. Киреевского // ВПСТГУ. I:15. М., 2006. С. 142 –167 ; Антонов К. М. Философия И. В. Киреевского. Антропологический аспект. М., 2007; Антонов К. М. И. В. Киреевский и последующая русская философская традиция // ВПСТГУ. I:17. М., 2007. С. 67–76; Киреевский И. В.: Духовный путь в русской мысли XIX–XX века: Материалы науч. конф. М., 2007.

Киреевский И. В. Девятнадцатый век // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 81–82.

Там же. С. 87.

Киреевский И.В . Указ. соч. С. 83.

Там же. С. 88.

Там же. С. 87.

Там же. С. 227. Интерпретацию этого места с точки зрения философской антропологии см.: Антонов К.М . Философия И. В. Киреевского. С. 131–133.

См. рецензию Киреевского на «Молитву св. Ефрема Сирина» и «О грехе и его последствиях» преосвященного Иннокентия (1845): Киреевский И.В . Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 123–127.