Сергей Светуньков - Теория диктатуры люмпен-пролетариата

К тому же каждый человек склонен к чему-то наилучшим образом – у кого-то получается лучше всех играть на скрипке, у кого-то получаются самые вкусные и обильные урожаи овощей, у кого-то лучше всех слагаются стихи и т.п. И в обеспеченном обществе эти способности раскрываются самым ярким способом. Можно согласиться с Норбертом Больцем в том, что «умственные способности, красота, сила, умение, талант, усердие – всё это распределено неравно и не поддаётся перераспределению» ( Больц 2014, с. 57 ). Это означает, что всегда будут в обществе группы людей, отличающихся друг от друга характером труда, престижем и т.п. То есть – в обществе всегда будет существовать социальные слои, отличающиеся друг от друга. Даже если предположить некое коммунистическое общество, в котором каждый получает от общества столько, сколько он захочет, то и здесь экономическое равенство не приводит к равенству социальному – разные таланты свободных людей, раскрывающиеся по-разному, приводят к наличию разных социальных групп хотя бы по престижу того или иного труда и его редкости. А если учесть, что принадлежность к более высокому социальному слою означает конкурентное преимущество в отношении мужчина-женщина, то тем более становится ясно, что любое общество, даже коммунистическое, неминуемо будет социально разнообразно и здесь равенства достичь невозможно.

Является ли наличие объективного неравенства среди людей и объективно существующей между ними конкуренции друг с другом источником экономического и социального неравенства?

Ответ на этот вопрос сразу получить невозможно. Сегодня социальное неравенство определяется несколькими позициями. Макс Вебер, по крайней мере, указывал на три «источника развития тех или иных страт: а) наиболее важный – развитие специфического стиля жизни, включающего тип занятия, профессии; б) второе основание – наследуемая харизма, источником которой служит успех в достижении престижного положения благодаря рождению; в) третье – присвоение политической или иерократической власти, такой, как монополии социально различающимися группами» ( Вебер 1994, с. 180 ).

Социологи приводят и другие критерии появления социального неравенства в обществе, но признаки Макса Вебера всё же считаются основными. Социальное неравенство приводит к тому, что общество является несправедливым. Огромное множество учёных, философов, писателей, политических деятелей и простых людей пытались определить понятие «справедливость» с самых древних времён формирования цивилизации. Но до сих пор удовлетворительного определения этого понятия я не встречал. Мне думается, что все эти попытки многочисленны и не совсем удачны по той простой причине, что это понятие относится к высшему уровню обобщения – категории. А категория представляет собой наиболее общее понятие, на основе которого формируется теория. Как наиболее общее понятие «справедливость» включает в себя столь многообразные свойства, что их невозможно перечислить в полном объёме в любом определении. А поскольку выявление свойств – это важная часть определения, то именно это и затрудняет полное определение понятия «справедливость». Поэтому мы и встречаем до сих пор определения такого типа: «справедливость – понятие, обозначающее то, что создаёт и сохраняет благо (счастье) общества (Аристотель), основная добродетель общественных институтов (Дж. Ролз). Общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей, или нравственно приемлемая мера конфликтности человеческих взаимоотношений во всех их общественно значимых разновидностях (от межличностной сферы и до международных отношений)» ( Шпилькин 2014, с. 163 ).

Дж. Ролз, на которого ссылался цитируемый выше автор, в попытке определения понятия «справедливость» написал обширный труд «Теория справедливости», главный тезис которого – «справедливость как честность», – не особенно помогает получить ответ на вопрос: так что же такое «справедливость»? Вот, например, Д. Ролз утверждает, что «В справедливости как честности исходное положение равенства соответствует естественному состоянию в традиционной теории общественного договора. Это исходное положение не мыслится, конечно, как действительное историческое состояние дел, и в ещё меньшей степени, как примитивное состояние культуры. Оно понимается как чисто гипотетическая ситуация, характеризуемая таким образом, чтобы привести к определённой концепции справедливости» ( Ролз 1995, с. 26 ). Следовательно – справедливость это равенство? Нет, Ролз так не считает. Справедливость как честность Ролз рассматривает через договорную теорию примерно так: если все граждане, обладающие равными правами, честно договорились о единых правилах социального общежития, то такая ситуация справедлива. Ну а в дальнейшем каждый будет поступать справедливо в соответствии с этими правилами. Мы не будем разбираться в том, что такое «справедливость как честность», поскольку даже сам автор этого словосочетания это понятие не определил. Главное, что базовое понятие «справедливость» Дж.Ролз оставил без определения.

Последующие многочисленные дебаты вокруг этой книги, на мой взгляд, так и не вывели вопрос в практическую плоскость. Дэвид Миллер в книге «Принципы социальной справедливости» выводит четыре принципа социальной справедливости ( Miller 1999 ):

1. Равенство граждан, то есть – равный набор основных жизненных прав, включая средства для эффективного осуществления этих прав.

2. Наличие социального минимума – ресурсов, которые позволяют всем гражданам удовлетворять основные потребности и жить безопасной и достойной жизнью в современном обществе.

3. Равенство возможностей – когда жизненные шансы зависят от мотивации и способностей каждого человека, а не от таких факторов как принадлежность к тому или иному классу, полу или этнической принадлежности.

4. Справедливое распределение – те ресурсы, которые не относятся к набору основных прав или к набору ресурсов социального минимума, могут быть распределены неравномерно. Однако это распределение должно отражать такие факторы как личное желание и личный выбор.

Вслед за Миллером Брайан Берри считает что: «субъектом социальной справедливости выступает распределение прав, возможностей и ресурсов» ( Brian 2005, с. 33 ). Олаф Крам и Патрик Дайомонт также придерживаются этой точки зрения ( Cramme 2009 ).

Но принципы, в том числе и перечисленные Миллером, – это ведь ориентиры на пути достижения некоторого состояния, в данном случае – справедливости. Но что же такое сама «справедливость»?