Аннака Харрис - Сознание. Все тайны разума – от растений до искусственного интеллекта

Фактически Стросон утверждает, что «панпсихизм – наиболее правдоподобная теоретическая точка зрения, если вы являетесь отъявленным натуралистом… который считает, что физикализм правдив», что «все, что конкретно существует, является физическим», и что «все физические явления являются формами энергии». Он заключает, что «панпсихизм – это просто гипотеза о предельной внутренней природе этой энергии, гипотеза, что неотъемлемая сущность энергии – это опыт… Физика не тронута этой гипотезой. Все истинное в физике остается истинным».

Тем не менее научные соображения о панпсихизме все еще рассматриваются как противоречивые и противоположные общепринятым научным взглядам. Хотя сознание общеизвестно трудно изучать и даже квалифицировать, большинство нейроученых считают, что оно является результатом сложных процессов в мозге и что мы в конечном итоге обнаружим первопричину сознания, изучая его нейронные корреляты. Многие нейроученые, однако, признают, что трудная проблема сохранится, потому что научное понимание, каким бы полным оно ни было, по-видимому, не может предложить нам непосредственное понимание субъективного опыта, связанного с этими физическими свойствами, – изучение таких систем, как мозг, просто дает нам больше информации о физических свойствах. Например, нейроученый В. С. Рамачандран признал, что «квалиа» (эмпирические качества сознания, которые мы можем обозначить, например, каково это – видеть синий цвет или ощущать что-то резкое) останется загадкой:

Квалиа раздражают и философов, и ученых, потому что, хотя они ощутимо реальны и, кажется, лежат в основе психического опыта, физические и вычислительные теории о функционировании мозга совершенно немы в том, как они могут возникать или почему они могут существовать [58] В. Рамачандран, «Мозг рассказывает. Что делает нас людьми», стр. 248. Перевод на русский язык, издательство Карьера Пресс, 2014 г. .

Нейроученых, которые изучают сознание, больше всего интересуют различия на уровне мозга между якобы сознательными и бессознательными функциями тела (вы осознаете, что читаете слова на этой странице в данный момент, но вы не осознаете действия ваших почек), а также сознательные и бессознательные состояния (например, бодрствование или глубокий сон). Существует множество гипотез, предполагающих, что определенные участки мозга или типы нейронной обработки создают сознательный опыт; некоторые ученые, в том числе Фрэнсис Крик и Кристоф Кох, даже предположили, что именно частота, с которой нейроны возбуждаются, заставляет их рождать сознание [59] Peter Hankins, “Francis Crick,” Conscious Entities (blog), 9 August 2004, http://www.consciousentities.com/crick.htm. См. также Francis Crick, The Astonishing Hypothesis (New York: Simon & Schuster, 1995), chap. 17. .

Крик и Кох попытались определить источник сознания в мозге, проводя исследования зрительной системы. Они надеялись лучше понять, какие типы зрительных стимулов мы обрабатываем сознательно (осознаем, что видим), на какие стимулы мозг реагирует, но у нас нет осознания процесса (подсознательная обработка) и какие участки мозга ответственны за эти разные виды обработки. Хотя этот вид исследований полезен и интересен, он, опять же, имеет ограничения. Это увеличивает наши знания о мозге и человеческом опыте, но ничего не говорит нам о том, что сознание собой представляет как таковое , как и не помогает нам понять, могут ли другие типы систем, одушевленные или неодушевленные, обладать им.

Совсем недавно нейроученый Джулио Тонони, директор центра сна и сознания университета Висконсин-Мэдисон, вместе с Марчелло Массимини и его командой в Миланском университете сформулировал, что может стать методом для определения того, обладает человек сознанием или нет. В процедуре, называемой «zap and zip», транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС) используется для доставки импульса магнитной энергии в мозг, и затем активность последующего электрического тока, проходящего через корковые нейроны, считывается с помощью ЭЭГ [60] “Zap and zip” основан на работе интегрированной информационной теории (ИИT) Джулио Тонони. См. Giulio Tononi et al., “Integrated Information Theory: From Consciousness to Its Physical Substrate,” Nature Reviews Neuroscience 17, no. 7 (July 2016): 450–61, https://www.nature.com/articles/nrn.2016.44 . . Результирующие паттерны отображаются в «индексе сложности возмущений» (ИСВ). Кох объясняет, что метод устанавливает значение ИСВ «как критический порог – минимальный показатель сложной мозговой деятельности – для поддержки сознания» [61] Christof Koch, “How to Make a Consciousness Meter,” Scientifc American , November 2017, 28–30. . Этот метод пытается обнаружить сознание у испытуемых, уровень сознания которых трудно определить по внешним признакам, включая испытуемых в глубоком сне, испытуемых под наркозом и пациентов в коме. Надеемся, что это делает нас на один шаг ближе к определению того, находятся ли в минимальном сознательном состоянии пациенты с повреждениями мозга, синдромом «запертого человека» или на поздних стадиях деменции по сравнению с вегетативным состоянием, или же когда оперируемый пациент приходит в сознание под наркозом – это состояния, для обнаружения которых у нас в настоящее время есть лишь ограниченные средства.

По общему признанию, это одна из наиболее важных работ, выполненных в настоящее время в нейронауках, но, опять же, вопросы, которые касаются сознательных и бессознательных функций или состояний мозга, не обязательно затрагивают более широкие вопросы относительно того, что такое сознание и как глубоко оно осуществляется во вселенной. Однако факт остается фактом: бо́льшая часть ученых считает, что сознание является возникающим явлением, которое появляется в результате работы нейронов. Большинство полагает, что если «мы» не осознаем определенные переживания и процессы мозга, то и не должно быть никакого опыта, связанного с ними. Это может быть правдой, но, как мы увидим, возможно, не имеет смысла следовать этой линии рассуждений.

Давайте посмотрим, как эти исследования подкрепляют (или опровергают) панпсихические взгляды. Есть несоответствия во многих гипотезах, выдвинутых учеными и философами. Они проявляются в:

1) попытках провести границу между тем, где мы более вероятно можем найти сознание, и тем, где нет, – это обычно имеет отношение к обработке информации; и

2) неспособности ученых и философов преодолеть сильную, но, вероятно, ложную интуицию о том, что в человеческом теле не может быть более одного центра или системы сознания.

Кристоф Кох – один из нейроученых, который готов рассмотреть панпсихическую интерпретацию, говорил интервьюеру:

Если вы выберете более концептуальный подход к сознанию, данные свидетельствуют о том, что существует гораздо больше систем, обладающих сознанием. Возможно, все животные, все одноклеточные бактерии, а на каком-то уровне, возможно, даже отдельные клетки, которые имеют автономное существование. Мы можем быть окружены сознанием повсюду и находить его там, где мы этого не ожидаем, потому что наша интуиция говорит нам, что мы найдем его только у людей и, возможно, у обезьян, а также у собак и кошек. Но мы знаем, что наша интуиция подвержена ошибкам, поэтому нам нужна наука, которая бы рассказала нам о реальном состоянии вселенной [62] Steve Paulson, “The Spiritual, Reductionist Consciousness of Christof Koch,” Nautilus , 6 April 2017, http://nautil.us/issue/47/consciousness/the-spiritual-reductionist-consciousness-of-christof-koch . .