Аннака Харрис - Сознание. Все тайны разума – от растений до искусственного интеллекта

Это так же просто, как и неоспоримо: после более чем столетия глубоких исследований в субатомном мире наша лучшая теория о том, как ведет себя материя , еще очень мало говорит нам о том, что такое материя . Материалисты обращаются к физике, чтобы объяснить разум, но в современной физике частицы, составляющие мозг, остаются во многих отношениях такими же загадочными, как и само сознание… Вместо того чтобы пытаться свести на нет тайну ума, приписывая его механизмам материи, мы должны бороться с переплетенной природой двух… Сознание может, например, быть примером появления новой сущности во вселенной, не содержащейся в законах частиц. Существует также более радикальная возможность того, что некоторая элементарная форма сознания должна быть добавлена в список таких вещей, как масса или электрический заряд, из которых построен мир [66] Adam Frank, “Minding Matter,” Aeon , 13 March 2017, https://aeon.co/essays/materialism-alone-cannot-explain-the-riddle-of-consciousness . .

Но хотя физики-теоретики могут с радостью предлагать такие идеи, как предсказания теории струн – от десяти (или более) измерений пространства до обширного ландшафта возможных вселенных, – и при этом их работа получает справедливое рассмотрение, считается риском для репутации человека предполагать, что сознание может существовать вне мозга. Фрэнк указывает на аналогичный двойной стандарт, который применяется для оценки различных интерпретаций квантовой механики: «Почему бесконечность параллельных вселенных в интерпретации множественных миров ассоциируется с трезвой жесткой позицией, в то время как воспринимающий субъект [сознание] осуждается как переход к берегам антинауки в лучшем случае или мистицизма в худшем?»

Хотя некоторые ученые естественным образом пришли к панпсихическому взгляду в той или иной форме, этот термин все еще несет в себе запах Нью-эйджа. Дэвид Скрбина объясняет, что первое упоминание идеи о том, что неодушевленный мир обладает сознанием, кажется настолько антинаучным, что вызывает рефлекторное и целенаправленное сопротивление:

Излагая позицию панпсихиста, человек сразу же сталкивается с обвинением, что он считает, что «камни обладают сознанием», – заявление, которое считается настолько смехотворным, что панпсихизм можно безопасно отвергнуть наотрез… Мы можем видеть сильные аналогии с человеческим разумом у некоторых животных, и поэтому мы применяем концепцию [сознания] к ним с различной степенью уверенности. Мы можем не видеть подобных аналогий с растениями или неодушевленными предметами, и поэтому приписывать им сознание кажется нелепым. Это наша человеческая предвзятость. Чтобы преодолеть эту антропоцентрическую перспективу, панпсихист просит нас рассматривать «менталитет» других объектов не с точки зрения человеческого сознания, а как множество определенного универсального качества физических вещей, в котором неодушевленный менталитет и человеческое сознание воспринимаются как особые проявления [67] Gregg Rosenberg, “Rethinking Nature: A Hard Problem within the Hard Problem,” in Explaining Consciousness: The “Hard Problem,” ed. Jonathan Shear (Cambridge, MA: MIT Press, 1997), 287–300. .

Хотя во всех прочитанных мною атаках на панпсихизм отсутствуют содержательные и подробные аргументы, они были жестокими. От «Энциклопедии философии» (Edwards, 1967) до «New York Times» панпсихизм обвинялся в том, что он «неразборчив» и «невероятно неправдоподобен», а его приверженцы уподоблены «религиозным фанатикам» [68] Ibid., 235–36. .

Те из нас, кто хочет подтолкнуть этот разговор вперед, имеют важное обязательство четко отличать панпсихические взгляды от ложных выводов, которые люди склонны делать из них, а именно, что панпсихизм как-то оправдывает или объясняет различные психические явления – исходя из неверного предположения о том, что сознание должно влечь за собой разум с единой точкой зрения и сложными мыслями. Приписывание некоторого уровня сознания растениям или неодушевленной материи – это не то же самое, что приписывать им человеческий разум с желаниями и намерениями, подобными нашему. Любой, кто считает, что у вселенной есть планы на нас или что он может проконсультироваться со своим «высшим я» для получения медицинского совета, не должен чувствовать себя подкрепленным современным взглядом на панпсихизм. Он не поддерживает ничего подобного. Бактерии с минимальным уровнем сознания, протекающим через их атомы, все равно будут бактериями . Им по-прежнему не хватало бы мозгов и сложного разума, а тем более человеческого.

Как указывает философ Грегг Розенберг, когда мы развиваем представление о том, что бактерия или атом обладают некоторым уровнем сознательного опыта, «мы, очевидно, не приписываем ему качества нашего собственного опыта», но вместо этого мы можем представить себе «качественное поле, которое имеет характеристики в каком-то очень абстрактном смысле , подобном нашему опыту, но конкретно невообразимо для нас и отлично от нашего собственного [опыта сознания]» [69] Gregg Rosenberg, “Rethinking Nature: A Hard Problem within the Hard Problem,” in Explaining Consciousness: The “Hard Problem , ” ed. Jonathan Shear (Cambridge, MA: MIT Press, 1997), 287–300. . И, конечно же, ложные выводы, сделанные из недопонимания панпсихизма – что, например, отдельные атомы, клетки или растения обладают опытом, сравнимым с опытом человеческого разума, – это именно то, что часто используется против этого. К сожалению, нам, видимо, довольно трудно отбросить интуицию о том, что сознание равно сложному мышлению. Но если сознание на самом деле является более базовым аспектом вселенной, чем считалось ранее, это не дает повода внезапно поверить в то, что ваша соседка может телепатически общаться со своим фикусом. На самом деле, даже если версия панпсихизма верна, все вокруг будет вести себя и казаться нам точно таким же, как и сейчас.

Представьте, что вы мозг без каких-либо прикрепленных органов чувств, плавающий в пустом пространстве или в огромном водоеме. Затем представьте, что ваши чувства прикрепляются по одному. Первое зрение. Единственное доступное вам содержание – это едва различимое ощущение света. Возможно, вы можете видеть свет – пульсирующий свет различной яркости, входящий и выходящий. Постарайтесь понять это, не прибегая к понятиям памяти или языка, чтобы не было ощущения внутреннего монолога: ого, было совсем темно, но теперь снова светло ! Вместо этого попытайтесь представить очень простой поток «первых переживаний»: чередование света и темноты, затем более яркий свет, тусклый свет, пульсирующий свет. Затем представьте себе свет, который принимает формы: круговой свет, луч света, свет, который распространяется далеко на расстояние. Можно добавить цвета: красноватый свет, который превращается в оранжевый, затем в желтый, затем в синий. Представьте, что вы чувствуете себя бесформенным и невесомым. Вы свободно парите в пространстве, без мыслей или понятий – без слов «оранжевый» или «красный», только чистый опыт этих цветов. Визуализируйте самые основные мыслимые впечатления. Затем внесите звуки, затем вкусы, а затем запахи – каждый прибывает по одному в максимально чистой форме. Вы просто испытываете то, что приходит в ваше сознание, без слов или понятий, описывающих этот опыт. И наконец, представьте себе, что чувство прикосновения появляется онлайн в форме давления или тепла, охватывающего широкие области и небольшие точечные места – конечно, не в вашем теле , поскольку у вас его нет, а в местах в пространстве…