Зия Мукашев - Почему некоторые ученые верят в бога

Вообще, следует отметить, что телеологический взгляд на живую природу был широко распространен в биологических теориях 17–19 веков.

В этой связи уместно вспомнить замечание Энгельса, который писал: «Для естествоиспытателей рассматриваемого нами периода он (мир.—3. М.) был чем-то окостенелым, неизменным, а для большинства чем-то созданным сразу. Наука все еще глубоко увязает в теологии.

Как возникли бесчисленные виды растений и животных? И как, в особенности, возник человек, относительно которого было все же твердо установлено, что он существует не испокон веков? На все подобные вопросы естествознание слишком часто отвечало только тем, что объявляло ответственным за все творца всех вещей.

Высшая обобщающая мысль, до которой поднялось естествознание рассматриваемого периода, это — мысль о целесообразности установленных в природе порядков, плоская вольфовская телеология, согласно которой кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа, чтобы доказывать мудрость творца» [1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.» т. 20, стр. 349–350. .

Сказанное дает основание для определенных выводов. В частности, вопрос о том, почему некоторые ученые верят в бога, требует анализа истории науки, который показывает, что движение мысли осуществляется в сложных и противоречивых условиях, отражая изменяющиеся общественные отношения. Наука, как одна из форм общественного сознания, не есть что-то созданное сразу, а ученый не является сверхчеловеком, постигшим абсолютную истину. Процесс становления науки свидетельствует о том, что на первых ступенях своего развития она глубоко увязала в теологии, а мышление ученого подчинялось креационизму, телеологии.

Кроме этих форм подчинения науки религии, есть еще одна — это деизм — учение, которое признает существование бога в качестве безличной первопричины мира. Согласно деизму, мир, будучи сотворен богом, предоставлен затем действию своих собственных законов. Современный деизм — реакционное религиозное учение, но было время, когда он служил скрытой формой атеизма, удобным способом отделаться от религии. Таким образом, анализируя взгляды ученых, стоявших на позициях деизма, мы должны помнить о том, что на определенной ступени развития общества ученый принуждался к тому, чтобы быть верующим. Разумеется, время темниц и костров, разжигаемых церковью для наказания «еретиков»-ученых, с падением феодализма отошло в прошлое, но формы принуждения к вере в бога не обязательно должны быть связаны с казнью и тюрьмами. В сложных общественных отношениях пути воздействия на отдельных лиц, стремление подчинить взгляды ученого господствующей идеологии весьма разнообразны. Например, показательна трагичная судьба замечательного французского ученого Ж. Б. Ламарка (1744–1829).

Ламарк боролся против Кювье и его сторонников. Современник Кювье, Ламарк выступил с точкой зрения, противоположной креационизму. Впервые в истории науки он сформулировал эволюционную теорию, согласно которой растения и животные в процессе развития изменяются, более высокоорганизованные формы произошли от простых. В начале возникновения жизни лежал акт самозарождения самых низших организмов из неорганической материи. По мнению Ламарка, причиной изменчивости растений и животных являются изменяющиеся условия среды. Растения изменяются непосредственно в направлении внешних оздействий. Например, если климат становится суше, то листья растений сужаются и т. д. У животных этот процесс сложнее. Изменение условий среды приводит к переменам в потребностях и, как следствие, в действиях животных. Новые действия упражняют одни органы и не упражняют другие. Упражняемый орган все более развивается, а неупражняемый слабеет и атрофируется. Приобретенные привычки передаются по наследству, и наконец постепенно возникает новый вид животного. Таким образом, изменение среды вызывает изменение в функциях органов, а это влечет за собой изменение самого органа. Кроме того, в эволюции животных, по Ламарку, большое значение имеют «внутренние побуждения». Например, желание поймать рыбу, не замочив перьев, у прибрежных птиц приводит к тому, что у них вытягиваются ноги и шея. Не вдаваясь в подробности эволюционной теории Ламарка, обратим внимание на то, что в ней нет места богу; все живое возникает путем самозарождения, сложные организмы — результат развития простых под действием «внутреннего желания» или изменяющихся условий среды. Но все же Ламарк не атеист. По своему мировоззрению он был деистом, потому что допускал существование бога в качестве первопричины мира.

Другой французский биолог Э. Ж. Сент-Илер (1772–1844), завязавший ожесточенную дискуссию с Кювье, как и Ламарк, славословил господа бога. Но этот факт показателен лишь в том отношении, что ученому того периода нельзя было не быть, хотя бы на словах, верующим.

Трансформизм — представление, согласно которому растительные и животные организмы находятся в изменении. В отличие от эволюционного учения трансформизм не признавал преемственности в развитии, но был направлен против креационизма. Сент-Илер является одним из видных представителей трансформизма. Изучая ископаемых животных, а также анатомию современных, он пытался найти «разумный план», по которому они созданы. Ученый сравнивал различные по функции органы (например, руку, крыло, лапу кошки и ласт тюленя, плавник кита и — лапу крота и пр.) и всякий раз обнаруживал, что органы, предназначенные для разных целей, имеют одинаковый план строения.

Особенно результативными были работы Сент-Илера по сравнению зародышей различных животных. Ученому удалось показать еще более разительное первоначальное сходство. Например, он обнаружил, что зародыш кита имеет зубы, которые превращаются в китовый ус у взрослых особей, нашел зачатки зубов у зародыша попугая.

Из своих интересных наблюдений Сент-Илер сделал вывод о том, что все животные имеют единый план строения, который видоизменяется под действием условий среды. Самым убедительным доказательством своей правоты Сент-Илер считал превращения лягушки, которая при изменениях условий среды проходит ряд последовательных стадий развития.

Общая мысль об изменчивости живого для того времени была прогрессивной, так как она подготавливала идею эволюции. Но, к сожалению, не всегда оказывалось достаточно убедительного материала для тех смелых выводов, которые пытались делать Сент-Илер и его последователи.