Анатолий Молчанов - Население Земли как растущая иерархическая сеть

Еще в 1970 году Роджер Пенроуз сформулировал так называемый принцип «космической цензуры», который может быть представлен в следующей образной форме: «Природа питает отвращение к голой сингулярности». Из него следует, что сингулярности пространства-времени появляются в таких местах, которые, подобно внутренним областям чёрных дыр, скрыты от наблюдателей. Этот принцип есть не что иное, как завуалированный принцип «-∞-» в космологии.

Кроме того, согласно Пенроузу, крайняя упорядоченность, которой обладала молодая Вселенная в момент Большого взрыва, если исходить из современных научных представлений, могла возникнуть случайно с вероятностью равной единице, деленной на число с 10 123нулями. (Это число больше чем Гуголплекс.)

Даже если бы мы были в состоянии записать 0 на каждом протоне и на каждом нейтроне во Вселенной, а также использовали бы для этой цели все остальные частицы, наше число, тем не менее, осталось бы недописанным. Настолько, по мнению Пенроуза, должен быть точен «замысел Творца». [11]

И именно такому, непостижимо огромному числу с 10 123нулями должно быть равно количество ненаселенных (по крайней мере углеродной жизнью) миров в воображаемом Мультиверсе. Что в соответствии с принципом «-∞-» говорит о том, что все существующие космологические модели и теории, на которых они основаны, неприменимы при описании начальных этапов эволюции Вселенной.

В классической теории множеств парадоксы появляются тогда, когда используется противоречивое понятие множества всех множеств. Таков, например, парадокс Рассела. От противоречия можно избавиться лишь отказавшись от применения этого противоречивого понятия. Множество всех множеств (Универсальное множество) в математике – это множество, содержащее все мыслимые объекты и все их множества. Очевидно, что если универсальное множество существует, то оно единственно.

Аналогом множества всех множеств в математике является так называемый Мультиверс или Мультивселенная в физике и естествознании: множество миров, которое Лейбниц называл «…множеством всех возможных миров, из которых лишь один, наш мир реален, а все остальные возможно осмыслить лишь логическим путём».

Каждому событию из множества случайных, определяющих универсальную эволюцию событий, вероятность появления которого очень и очень мала, может быть сопоставлено практически бесконечное множество виртуальных или даже предположительно реальных, но никогда не наблюдаемых по тем или иным причинам, миров.

Т. е. тех миров, в которых это очень важное, но чрезвычайно маловероятное событие не произошло. И, таким образом, наше невероятное везение оказаться здесь и сейчас, в нужном месте и в нужное время, могло бы быть полностью объяснено простой игрой случая.

В нашей Вселенной содержится примерно 10 80барионов: устойчивых элементарных частиц, эволюция разнообразных подмножеств которых, наряду с другими менее значимыми частицами, в силовых полях четырех фундаментальных взаимодействий с некоторого момента после Большого взрыва и до наших дней полностью определяла ход Большой истории.

Можно предложить следующий критерий применения принципа «-∞-»: будем считать применение этого усиленного принципа «-∞-» полностью оправданным в том случае, когда для объяснения особенностей Большой истории, таких, например, как возникновение жизни, приходится прибегать к вероятностям, значения которых меньше, чем 10 -80.

Т. е. населять воображаемый Мультиверс количеством Вселенных бо́льшим, чем число элементарных составляющих той единственной Вселенной, которая нам известна и в которой мы существуем. На самом деле во многих случаях подойдут и значительно бо́льшие вероятности, если мы имеем дело с уникальным, неповторимым событием, явлением, процессом.

Уникальность события, на языке теории вероятностей исхода, заключается в том, что он качественно отличен от «бесконечного» множества других возможных исходов, выделен по какому-то естественному признаку, например, своей информационной, привязанной к реальному миру сложностью (цепочка мутаций, приводящая к появлению столь совершенного оптического прибора как глаз).

Или своей исключительной простотой, не получившей, несмотря на многочисленные попытки естественного объяснения (прямые, не зависящие от ландшафта, как будто выжженные лазером борозды на поверхности спутников Сатурна: Дионы, Титана и Реи).

Конечно, и этот критерий является субъективным, но его применение, как нам представляется, является вполне оправданным, когда практическая бесконечность возникает при объяснении какого-либо «невозможного», уникального события, такого как появления первой клетки, человека, цивилизации.

Или для подкрепления какой-то чисто умозрительной конструкции такой, как теория Мультиверса, теория образование Вселенных из ничего, интерпретация существующей теории суперструн, эвереттовская интерпретация квантовой механики…

Портал Edge.org ежегодно задает один актуальный вопрос, ответить на который в форме короткого эссе приглашает ведущих мировых ученых, философов, писателей и других публичных интеллектуалов. Вопросом 2013 года стал вопрос׃ какую научную идею или концепцию пора отправить на свалку? Почти двести публичных интеллектуалов прислали эссе, в которых высказали свои мысли на этот счет.

Физик из Принстонского университета Поль Штайнхард считает, что на свалку должна отправиться концепция Мультивселенной во всех ее многочисленных вариантах. Эту концепцию Штайнхард иронически называет «Теорией Чего Угодно», потому что в соответствии с ней для любого набора законов физики всегда найдется где-то часть Мультиверса, в которой эти законы выполняются.

Матфизик из Колумбийского университета Питер Войт считает, что пришло время отправить на пенсию и теорию струн, т. к. она, по-видимому, также является одной из разновидностей «Теории Чего Угодно»:

«За 40 лет исследований по этой теме были написаны буквально десятки тысяч статей, и, в конце концов, мы должны заключить, что это была изначально пустая затея. Теория струн неспособна сделать никаких предсказаний ни о чем, ведь правильным образом делая 6 из 10 измерений невидимыми, вы можете добиться выполнения любых законов физики.

Можно ли спасти концепцию Мультивселенной и теорию струн от скатывания в «Теорию Чего Угодно»? – Неизвестно, но непроверяемая «Теория Чего Угодно» для многих кажется более привлекательной, чем настоящие физические теории, поэтому ведущие исследователи в нашем научном поле должны открыто сказать, что «Чего Угодно» науке не нужно, и тогда молодые ученые, возможно, захотят заняться чем-то стоящим» [43].