Кэролайн Криадо Перес - Невидимые женщины [Почему мы живем в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных] [litres]

Более 40 % женщин увольняются из высокотехнологичных компаний через десять лет после начала работы (для мужчин этот показатель составляет 17 %) [421] https://hbr.org/2014/10/hacking-techs-diversity-problem . . В докладе Центра поддержки талантов и инноваций [422] Центр поддержки талантов и инноваций (Center for Talent Innovation, CTI) – некоммерческая организация, базирующаяся в Нью-Йорке; аналитический центр, объединяющий представителей частного сектора (4 млн работников более 90 компаний и организаций из 190 стран), заинтересованных в привлечении новых талантов для получения конкурентных преимуществ. отмечается, что женщины уходят из отрасли по семейным обстоятельствам или потому, что работа перестает им нравиться [423] https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/04/why-is-siliconvalley-so-awful-to-women/517788/ . . В числе причин увольнения они называют «условия работы», «безобразное поведение руководства» и «отсутствие карьерных перспектив». В статье в Los Angeles Times тоже подчеркивается, что женщины уходят с работы, потому что им постоянно отказывают в повышении в должности, а их проекты отклоняют [424] http://www.latimes.com/business/la-fi-women-tech-20150222-story.html#page=1 . . Разве это меритократия? Пожалуй, это больше похоже на институционализацию «мужского перекоса».

То, что миф о меритократии продолжает жить несмотря на все эти данные, свидетельствует о живучести другого мифа: о том, что «люди» – по умолчанию мужчины. Точно так же, как 80 % мужчин в ответ на просьбу нарисовать человека, не задумываясь, изображают представителя своего пола, многие мужчины, работающие в секторе высоких технологий, видимо, не замечают «мужского перекоса» в отрасли. Но живучесть мифа о меритократии свидетельствует также и о его привлекательности – ведь он убеждает тех, кто от него выигрывает, что успех – их личная заслуга. Не случайно в миф о меритократии чаще всего верят молодые белые американцы – представители высших слоев общества [425] Reynolds and Xian (2014). .

Если в миф о меритократии чаще всего верят белые американцы из высших слоев общества, стоит ли удивляться тому, что наряду с сектором высоких технологий эту веру исповедует и академическое сообщество? Самые высокие должности в науке и высшем образовании (особенно в области точных наук в сегменте STEM [426] STEM (от англ. science, technology, engineering and maths – естесственные науки, технологии, инженерия и математика). ) занимают главным образом белые мужчины – представители среднего и высшего класса. Вот она, идеальная чашка Петри для мифа о меритократии, питательный бульон, в котором он расцветает пышным цветом! Неудивительно, что недавний опрос, в ходе которого респондентам было предложено оценить достоверность результатов двух исследований, – вымышленного, указывающего на отсутствие в научной и преподавательской среде «мужского перекоса», и реального, доказывающего обратное, – ученые мужи (прежде всего специалисты в области STEM) оценили результаты первого исследования как заслуживающие доверия, а результаты второго, настоящего, – как ненаучные [427] Handley, Ian M., Brown, Elizabeth R., Moss-Racusin, Corinne A. and Smith, Jessi L. (2015), ‘Quality of evidence revealing subtle gender biases in science is in the eye of the beholder’, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , 112:43, 13201–13206. . Неудивительно также, что «мужской перекос» в этой среде чрезвычайно силен, чему есть немало убедительных подтверждений.

Многочисленные исследования, проводимые в разных странах, показывают, что у студенток и представительниц научно-преподавательского сообщества при прочих равных условиях меньше шансов добиться финансирования или встречи с профессором, чем у мужчин. Труднее им и получить приглашение на стажировку, как, впрочем, и устроиться на работу [428] https://erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/Gender_statistics_April_2014.pdf ; Wenneras, C. and Wold, A. (1997), ‘Nepotism and sexism in peer-review’, Nature , 387:341; Milkman, Katherine L., Akinola, Modupe and Chugh, Dolly (2015), ‘What Happens Before? A Field Experiment Exploring How Pay and Representation Differentially Shape Bias on the Pathway Into Organizations’, Journal of Applied Psychology , 100:6, 1678–712; Knobloch-Westerwick, Silvia, Glynn, Carroll J. and Huge, Michael (2013), ‘The Matilda Effect in Science Communication’, Science Communication , 35:5, 603–25; Kaatz, Anna, Gutierrez, Belinda and Carnes, Molly (2014), ‘Threats to objectivity in peer review: the case of gender’, Trends Pharmacol Sci. , 35:8, 371–3; Women and Science Unit (2011), White Paper on the Position of Women in Science in Spain , UMYC. . Женщины-матери считаются менее компетентными, им часто платят меньше, чем мужчинам, для которых наличие детей является скорее плюсом (этот гендерный перекос отнюдь не ограничивается академическими кругами) [429] Women and Science Unit (2011); https://foreignpolicy.com/2016/04/19/how-to-get-tenure-if-youre-a-woman-academia-stephen-walt . . Однако, несмотря на обилие данных, подтверждающих, что академическая среда на самом деле весьма далека от реальной меритократии, университеты продолжают делать вид, что студенты и преподаватели обоих полов находятся в равных условиях.

Продвижение по карьерной лестнице в науке и высшем образовании во многом зависит от количества публикаций в рецензируемых журналах. Однако женщине значительно труднее опубликовать работу, чем мужчине. Результаты многочисленных исследований показывают, что при двойном слепом рецензировании (когда автор не знает, кто рецензирует его работу, а рецензент не знает, чью работу он рецензирует) [430] Roberts, Sean G. and Verhoef, Tessa (2016), ‘Double-blind reviewing at EvoLang 11 reveals gender bias’, Journal of Language Evolution , 1:2, 163–67; Budden, Amber E., Tregenza, Tom, Aarssen, Lonnie W., Koricheva, Julia, Leimu, Roosa and Lortie, Christopher J. (2008), ‘Double-blind review favours increased representation of female authors’, Trends in Ecology & Evolution , 23:1, 4–6. статьи, предлагаемые женщинами, принимают к публикации чаще и оценивают выше [431] Там же. . Достоверных данных, подтверждающих это, нет, но, учитывая мощный «мужской перекос», наличие которого в академических кругах доказано , видимо, имеет смысл ввести слепое рецензирование публикаций. Однако большинство академических журналов и учреждений не спешит это делать.

Конечно, женщины-ученые публикуются, но опубликовать статью – это только полдела. Главным показателем качества исследований и публикаций, от которого зависит продвижение по карьерной лестнице, считается индекс цитирования. Результаты ряда исследований показывают, что женщин систематически цитируют реже, чем мужчин [432] Knobloch-Westerwick, Glynn and Huge (2013); Maliniak, Daniel, Powers, Ryan and Walter, Barbara F. (2013), ‘The Gender Citation Gap in International Relations’, International Organization; Mitchell, Sara McLaughlin, Lange, Samantha and Brus, Holly (2013), ‘Gendered Citation Patterns in International Relations’, Journal of International Studies Perspectives , 14:4, 485–92. . При этом за последние 20 лет мужчины цитировали представителей своего пола на 70 % чаще, чем женщин [433] King, Molly M., Bergstrom, Carl T., Correll, Shelley J., Jacquet, Jennifer, and West, Jevin D. (2017), ‘Men Set Their Own Cites High: Gender and Self-citation across Fields and over Time’ Socius: Sociological Research for a Dynamic World , 3: 1–22. , а женщины, как правило, цитировали других женщин чаще, чем мужчины [434] Bagilhole, Barbara and Goode, Jackie (2001), ‘The Contradiction of the Myth of Individual Merit, and the Reality of a Patriarchal Support System in Academic Careers: A Feminist Investigation’, European Journal of Women’s Studies , 8:2, 161–80. . Это означает, что разрыв в количестве публикаций – следствие своего рода порочного круга: поскольку женщины публикуются реже, их реже цитируют, а это, в свою очередь, ведет к тому, что они медленнее продвигаются по карьерной лестнице, и поэтому реже публикуются, – и все повторяется сначала. На разрыв в цитировании влияет и то, что «научный работник» по умолчанию считается мужчиной, и, поскольку в научных кругах принято указывать в публикациях не полные имена, а лишь инициалы, не всегда ясно, к какому полу принадлежит автор работы; соответственно, женщин нередко принимают за мужчин. Результаты одного исследования говорят о том, что ученых-женщин, принимаемых за мужчин (полагая, например, что инициал P в заголовке публикации означает Paul , а не Pauline ), цитируют в десять раз чаще, чем мужчин, принимаемых за женщин [435] Krawczyk, Michał (2017), Are all researchers male? Gender misattributions in citations, Scientometrics , 110:3, 1397–1402. .