Олег Ласков - Не стань Ходорковским. Налоговые схемы, за которые не посадят

– Вспомогательная компания реализует свою часть продукции покупателям, которые не платят НДС, с наценкой 50 % за 6 000 000 руб.

– Сумма единого налога, рассчитанная по формуле «доходы минус расходы», составит 300 000 руб. (6 000 000 – – 4 000 000 = 2 000 000 Н 15 %).

Итого

– Общая сумма реализации обеих компаний составит 15 000 000 руб.

– Общая сумма НДС к уплате – 540 000 руб.

– Общая налоговая нагрузка обеих компаний по данной операции составит приблизительно 1 283 000 руб.

Приведенный пример позволяет составить правильное представление об экономической привлекательности методов разделения финансовых потоков в производстве. Несмотря на то что рассмотренный случай слишком условный и, как «идеальный газ» в физике, не учитывает множества факторов, которые влияют на конечный результат в реальной жизни, все же он позволяет сделать сравнительный анализ. Для наглядности конечные результаты занесены в таблицу.

Очевидно, что метод «перекрестка» с точки зрения налоговой оптимизации в данном примере является самым эффективным. Объясняется это принципом его работы. Экономическая эффективность в методе разделения производства достигается за счет того, что добавленная стоимость, наработанная внутри неформального холдинга, переносится с хозяйствующего субъекта, который обязан платить НДС,

в пользу субъекта, который от него освобожден. В ситуации с методом пересеченных финансовых потоков «фокус» получается гораздо интереснее. Здесь, кроме переноса добавленной стоимости, есть еще и перенос структурных составляющих себестоимости.

На данных из примера рассмотрим подробнее, как образуется себестоимость обеих компаний. Для основного предприятия себестоимость товаров равна стоимости закупленных материалов (6 млн руб. ), а для вспомогательного – стоимости материалов плюс сумма, уплаченная за их переработку (около 4 млн руб. ). Общая себестоимость произведенной продукции равна 10 млн руб. , из нее 60 % приходится на себестоимость товаров основной компании, а 40 % – на себестоимость товаров вспомогательной компании.

Давайте уточним, из чего состоит общая себестоимость. Весь «фокус» заключается в том, что она на 60 % состоит из стоимости материалов, купленных с уплатой НДС, на 20 % – из стоимости материалов, купленных без уплаты НДС, и на 20 % – из стоимости переработки. Следовательно, точно такая же структура себестоимости будет у готовых товаров, полученных в результате этой операции обеими компаниями. А именно, в 6 млн руб. себестоимости товаров основной компании будет 20 % стоимости материалов, приобретенных без уплаты НДС, и, наоборот, из 4 млн руб. себестоимости товаров вспомогательной компании 60 % будет состоять из стоимости материалов, которые приобретены у поставщиков с НДС, и за их приобретение основная компания получит налоговый вычет. Другими словами, метод «перекрестка» позволяет продать без уплаты НДС материалы, которые были куплены с уплатой НДС, и при этом еще и получить положенный налоговый вычет. В данном примере стоимость таких материалов составит 2 400 000 руб. (4 000 000 Н 60 %).

Теперь давайте рассмотрим, насколько может быть законным применение метода «перекрестка» и из каких составляющих подобная схема выстраивается на практике.

С точки зрения соблюдения законности метод «перекрестка» ничем не отличается от метода разделения финансовых потоков.

Основное правило для обоих методов одинаковое: и при юридической регистрации вспомогательной компании, и при проведении операций по минимизации налогов никоим образом нельзя допустить действий, которые впоследствии позволят считать основную и вспомогательную компании взаимозависимыми. До тех пор пока не будет доказано, что обе компании работают «на один карман», эти методы могут считаться абсолютно законными.

Причем в методе разделения финансовых потоков гораздо больше «скользких» моментов, которые косвенно указывают на взаимозависимость компаний. Например, когда основная компания продает вспомогательной часть материалов с минимальной наценкой, согласитесь, это не может не вызвать вопросов у проверяющих органов. Они наверняка захотят узнать: чем вызвано такое хорошее отношение к вспомогательной компании? Применяя раздельное производство, не обойтись без манипуляций с отличающимися тарифами на переработку. При аренде основных средств в самой этой операции тоже можно найти немало «темных» моментов, указывающих на взаимозависимость арендаторов. Несмотря на то что формально законность в применении любого из методов раздельного производства будет соблюдена, истинная цель – минимизация налогов – все равно будет сразу заметна.

По методу «перекрестка» не происходит никаких перепродаж по заниженным ценам и в принципе отсутствуют моменты, когда одна компания что-то передает или продает другой, тем самым где-то завышая, а где-то занижая возможную налоговую базу. Предприятия просто совместно производят определенную партию товара. И нет необходимости, обычно возникающей при применении любых налоговых схем, логически обосновывать цели, исходя из которых проводятся заведомо экономически неэффективные сделки. Здесь, наоборот, все ясно, логично и выглядит как на самом деле взаимовыгодное сотрудничество двух сторон. Но, конечно, только для тех, кто не знает, что на самом деле это одна и та же сторона. В данном случае прозрачно буквально все: и закупка сырья, и формирование себестоимости продукции у любой из компаний, и формирование добавленной стоимости. Даже тот факт, что вспомогательное предприятие продает товары без НДС, в чью себестоимость входит стоимость материалов, при закупке которых основная компания получает налоговые вычеты, ни в коей мере не является противозаконным, ведь вычеты получает абсолютно другая компания, а не та, что продает товар.

Если бы оба предприятия работали на одинаковой системе налогообложения, не имеет значения, на какой именно, общей или упрощенной, то к подобной схеме не могло бы возникнуть даже косвенных претензий.

А теперь рассмотрим юридические базисы, на основе которых может быть осуществлено совместное производство товаров различными лицами . При этом не будем принимать во внимание, по какой именно форме налогообложения работает каждая из компаний.

Допустим, что существует предприятие № 1, у которого есть большая часть (в стоимостном отношении) материалов, необходимых для производства партии каких-либо изделий, но нет свободных денежных средств, чтобы оплатить переработку, а также номенклатуры имеющихся материалов недостаточно для полной комплектации готовой продукции. В то же время существует предприятие № 2, у которого есть недостающая часть материалов и достаточно свободных денег для оплаты переработки крупной партии продукции. Обе компании не заинтересованы ни в продаже материалов, ни в бартерных сделках, они хотят переработать сырье для получения готовой продукции и последующей ее реализации.