Александр Ирвин - Философия истории

Интересно отметить, что Маркс резко критиковал спекулятивное мышление за смешение понятий с действительностью. В «Святом семействе» раскрывается основной прием такого мышления: «Различные по своим особенностям действительные плоды являются отныне лишь иллюзорными плодами, истинную сущность которых составляет „субстанция“… Само собой разумеется, что спекулятивный философ лишь потому способен проявлять такое беспрерывное творчество, что он общеизвестные, наблюдаемые в действительности свойства яблока, груши и т. д. выдает за открытые им определения, давая тому, что может быть создано исключительно абстрактным рассудком, а именно – абстрактным рассудочным формулам, названия действительных вещей и объявляя, наконец, свою собственную деятельность, проявляющуюся в том, что он сам переходит от представления яблока к представлению груши, самодеятельностью абстрактного субъекта „плода вообще“. На спекулятивном языке операция эта обозначается словами: понимать субстанцию как субъект, как внутренний процесс, как абсолютную личность. Такой способ понимания составляет существенную особенность гегелевского метода» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 9).

Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Смоленск, 1994. Т. 2. С. 516.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. С. 519—520.

Там же. С. 531.

Там же. С. 536—537.

Там же. С. 545.

См.: Политическая экономия. Учебник. М., 1955. С. 416.

См.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 31. С. 234.

Лотман Ю. Просматривая жизнь с ее начала… // Независимая газета. 1993. 11 нояб. С. 7.

Там же.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 43–44.

Там же. С. 43–44.

В догматизме находит свое выражение приоритет разумной части «верха» коллективистической жесткой структуры над описанием реального мира, стремление так истолковать последний, чтобы он казался успешной реализацией доктрины. Догматизм представляет собой, таким образом, только фрагмент общей коллективистической ориентации. Он не имеет прямого отношения к чувственной и деятельностной составляющим «верха».

См.: Мелибруда Е. Я – ты – мы. М., 1986. С. 182—185.

См.: Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. С. 17.

Там же. С. 84.

Там же

О догматизме марксистско-ленинской философии говорится далее в разделе «Философия».

Кун Т. Структура научных революций. С. 57.

Там же. С. 59–60.

Об «аргументах к авторитету» и их использовании в гуманитарных науках см.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1996. Гл. 3.

«Для средневековья, в отличие от современности, – пишет Л.П. Карсавин, – характерно отсутствие определения разума в „эволюционном“ смысле. Средневековье верит в абсолютную истинность даваемых разумом „определений“ идеи, в подлинную ее постижимость и осуществляемость, вместе с „дурной бесконечностью“ отвергая всякую относительность своих „форм“. Поэтому по природе своей оно явственнее тяготеет к норме, традиции, авторитету, чем не познавшая в „дурной бесконечности“ своего авторитета современность» (Карсавин Л.П. Культура средних веков. С. 205). В конце 10-х гг. Карсавин не мог еще предполагать, что в самом скором времени «современность», отвергающая авторитарное мышление, станет в России «новым средневековьем» и установит новые, еще более жесткие, чем в средние века, авторитеты.

См.: Хейзинга Й. Осень Средневековья. Гл. XVII; см. также: Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Гл. 1.

Хейзинга Й. Осень Средневековья. С 253.

Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: СПб., 1909. С. 126.

Рассел Б. История западной философии. С. 481.

Там же.

Там же.

Майоров ГГ. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., 1979. С. 10. «Первые попытки обосновать христианское мировоззрение философскими или, во всяком случае, логическими средствами принадлежит так называемым апологетам… Вместе с апологетами мы вступаем в философскую эпоху, где оригинальность мысли будет считаться главным пороком, а ее логическая убедительность, соотнесенность с авторитетом и иконографическая точность – главными достоинствами…» (Там же. С. 55).

Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. С. 30–31.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 229.

Там же. С. 226.

Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 226.

Там же. С. 226—227

Там же. С. 228.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 95.

Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 233.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 246—247.

Там же. Т. 2. С. 114.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. С. 261.

Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 173.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. С. 260.

Федотов Г.П. Александр Невский и Карл Маркс // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 154.

Там же. С. 155.

Там же. С. 155—156.

Там же. С. 155.

Там же. С. 156.

Можно вспомнить, что советская Академия наук приняла резолюцию, что учение Марра следует считать «единственной материалистической марксистской теорией.

Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993. С. 200—201.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 174.

Цит. по: Буллок А. Указ. соч.С. 173.

Там же. С. 174.

Кун Т. Структура научных революций. С. 29.

Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. С. 264.

См., к примеру, книгу: Кон И. Введение в сексологию. М., 1989. В списке литературы, приводимом здесь и включающем 370 работ, первые три места занимают работы Маркса, Энгельса и Ленина; четвертыми идут «Материалы XVII съезда КПСС» и только после этого начинаются все другие работы в алфавитном порядке.