Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Производство совместностей в Бин-Зиб создает другой тип отношений еще и потому, что значение Бин-Зиб всякий раз артикулируется заново 306 306 Ibid. . Общие ресурсы сообщества, будь то деньги или дома, не существуют в отрыве от гостей/резидентов (производителей совместности), поскольку эти ресурсы на деле являются продуктами производства совместности и социальных отношений. Бин-Зиб становится «пустым» лишь постольку, поскольку он открыт для формирования и реформирования, осуществляемых гостями, прибывающими в Бин-Зиб. Лишь после артикуляции Бин-Зиб становится компанейским пространством, которое создает новые субъективности (то есть общее) и в котором каждый дом по-своему артикулирует этот феномен в зависимости от того, как его обитатели обжили пространство.

Как обнаруживать новые способы использования города? Ответ зависит не только от того, как мы организуем и распределяем ресурсы; в первую очередь ответ кроется в том, как мы производим самих себя в отношениях с другими. Нью-йоркский писатель-переводчик-активист Сабу Косо (Kohso) утверждает:

Обнаруживать новые применения города, в котором возможна множественность отношений между людьми, – единственный способ противостоять «чистилищу настоящего», выковывать общее счастье. Счастье есть не что иное, как со-бытие с Другим(и). Его не следует уравнивать с индивидуалистической гонкой за отблесками успеха, пусть даже мы к этой гонке и привыкли. Это новое определение счастья звучит достаточно просто, но оно требует абсолютно новой субъективации 307 307 Sabu Kohso, Cities of Death and Streets of Life, trans., Seoulidarity (Seoul: Galmuri, 2013), 9. .

Бин-Зиб, увиденный в таком свете, – конечно же, попытка разработать новые способы использования города за счет создания различных ценностей и отношений для совместного проживания 308 308 Han, «Communicating Communes». . Попытка Бин-Зиб преодолеть представление о доме как о частной собственности, пусть и осуществляемая в пространственно и временно ограниченных условиях, – отзвук рассуждений Хардта о коммунизме как об «автономном человеческом производстве субъективности, человеческом производстве человечности – нового зрения, нового слуха, нового мышления, новой способности любить» 309 309 Michael Hardt, «The Common in Communism», Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, 22, № 3 (2010): 353. .

За пределами государства и рынка понятие совместностей обсуждалось на многих уровнях, включая материальные и потенциальные пространственные; оно рассматривалось как система взглядов и как практическая категория. Отталкиваясь от исследований Элинор Остром, такие авторы, как Хельфрих, Лайнбо, Де Анджелис и Ставридес, Харви и Маркузе, оспаривали предполагаемую «трагедию ресурсов общего пользования» 310 310 Silke Helfrich and Heinrich-Böll-Stiftung, eds., Commons. Für eine neue Politik jenseits von Markt und Staat (Bielefeld: transcript, 2012); Peter Linebaugh, The Magna Carta Manifesto: Liberties and Commons for All (Berkeley: University of California Press, 2008); An Architektur, ed., «On the Commons: A Public Interview with Massimo De Angelis and Stavros Stavridis» e-flux № 17 (2010); David Harvey, Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution (New York: Verso, 2012); Peter Marcuse, «From Justice Planning to Commons Planning», in Searching for the Just City, Peter Marcuse et al., eds. (New York: Routledge, 2009), 91–102. . Эти исследователи предлагают запутанные концепции совместностей; они прописывают сложную генеалогию общих ресурсов и вырисовывают вызовы, с которыми сталкивается совместное владение средствами производства внутри капиталистической системы. Цель этой статьи – добавить эмпирический пример действующих совместностей из Северного полушария, для обитателей которого проблема городских совместностей – важный политический феномен. Со времен «Захвати Уолл-стрит» (2011) исследователи говорят о палатках как о формах протеста и инструменте создания общего пространства в городах США. Когда лагеря движения закрылись, многие активисты вернулись домой; однако бездомным некуда возвращаться и все равно приходится искать место, чтобы выживать в городе. Этой статьей я хочу привлечь внимание к тем американцам, которым приходится и приходилось сражаться за выживание задолго до того, как ударил последний финансовый кризис. Я буду уделять значительное внимание трудностям, с которыми сталкиваются группы бездомных, вынужденных самоорганизовываться и возводить палаточные городки в самый разгар реваншистской городской политики, криминализирующей бездомных.

Эти палаточные городки можно описать, обратившись к «производству совместности» – термину, повторно открытому историком Питером Лайнбо, чьи тексты о богатой истории общих ресурсов прошлого служат громким напоминанием о том, в чем заключалась суть общего 311 311 Linebaugh The Magna Carta Manifesto, Peter Linebaugh, «‘All for One and One For All!’ Some Principles of the Commons», CounterPunch Weekend Edition, January 8–10 (2010). . Его книги дают значимый стимул для нынешних споров о будущем совместностей. Рассматривая палаточные городки как совместности, эта статья призвана ответить на тезис Де Анджелиса о «закрепленности совместностей» (the commons fix), согласно которому капитализм всегда зависел от способов воспроизводства рабочей силы, действующих за пределами рынка (к примеру, неоплачиваемого домашнего труда) 312 312 Massimo De Angelis, «Does Capital Need a Commons Fix?» Ephemera 13, № 3 (2013), 603–615. . Нам придется обратиться к текстам о городских движениях, чтобы соотнести закрепленность совместностей с городским пространством. В этих текстах говорится, что государственные и рыночные агенты постоянно захватывают практики и пространства альтернативной самопомощи, творчества и сопротивления – и за счет этого чинят и заменяют разрушающееся государство всеобщего благоденствия, а также создают новые возможности для накопления капитала в неолиберальном предпринимательском городе 313 313 Steven Katz and Margit Mayer, «Gimme Shelter: Self-Help Housing Struggles Within and Against the State in New York City and West Berlin», International Journal of Urban and Regional Research 9, № 1 (1985), 15–46; Justus Uitermark, «The Co-optation of Squatters in Amsterdam and the Emergence of a Movement Meritocracy: A Critical Reply to Pruijt», International Journal of Urban and Regional Research 28, № 3 (2004), 687–698. . Проблема закрепленности совместностей, таким образом, предполагает, что особые формы производства совместностей вновь были захвачены и поставлены на службу реструктуризации государства и капитала – в связи с нынешним кризисом.

Статья устроена следующим образом. Во-первых, я обозначу ключевые свойства и характеристики производства совместностей в палаточных городках. Я буду опираться на короткий текст Питера Лайнбо – «Один за всех и все за одного! Некоторые принципы совместностей» 314 314 Linebaugh «All for One and One for All!». . Во-вторых, я предложу набросок пространств компромисса и вынужденного сотрудничества, через которые бездомным приходится пробираться, чтобы установить и стабилизировать их палаточные совместности – как во времени, так и в пространстве, которым они владеют. Этот раздел основан на материалах эмпирического исследования, которое я проводил в палаточных городках в нескольких городах США с 2010 по 2011 год. Я проанализирую борьбу за и против кооптации, а также, отсылая к работам Мишеля Фуко, покажу, как производство совместностей в палаточном городке трансформируется в управление бедностью. В-третьих, я рассмотрю, насколько совместность соотносима или несоотносима с капиталом и государством; это позволит мне объяснить, почему легализация палаточных городков – идеальный пример очень избирательной неолиберальной кооптации. В заключение я подчеркну, что при растущем уровне бедности мы будем вынуждены сталкиваться со все большим числом палаточных городков. Тем более что бинарная система, предполагающая лишь «эмансипацию или кооптацию», недостаточна для исследователей и активистов, которые заняты производством совместностей, учитывая суровые условия (отсутствие материальных ресурсов). Палаточные городки представляют двойственность положения совместностей в XXI веке. По словам одного активиста, палаточные городки – «одновременно и наиболее, и наименее радикальный ответ этому раздражающему кризису» 315 315 Max Rameau, Take Back the Land – Land, Gentrification and the Umoja Village Shantytown (Miami: Nia Interactive Press, 2008). . Нам следует предлагать более сложные и продуманные мысли на тему того, какими могут быть городские совместности, для кого они могут быть предназначены и в каких временах и пространствах могут существовать.