Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Некоторые организации, отстаивающие легализацию палаточных поселений, присоединились к этим требованиям. Они полагают, что поселения – инновационная форма проблемно-ориентированного управления (policing) 337 337 Center for Problem-Oriented Policing (CPOP), Homeless Encampments. Guide № 56 (2010). . Местные мэры также подтвердили, что эксперимент по легализации палаточных поселений действительно работает 338 338 City of Seattle, Department of Planning Director’s Report Relating to Council Bill № 117288, Regarding Transitional Encampment Amendments (2010). . Недавние исследования показали, что легальные поселения благоприятны для бездомных индивидов: в них не так остро переживается маргинализация статуса и, кроме того, возможны эмансипаторные эффекты 339 339 NCH, Tent Cities in America; Miller, Determining Critical Factors; Zoe Loftus-Farren, «Tent Cities: An Interim Solution to Homelessness and Affordable Housing Shortages in the United States», California Law Review 99 (2011). . Тем не менее все эти разные голоса звучат в унисон, говоря, что палаточный лагерь как совместность – не угроза обществу, а управляемый и прагматичный способ расширения уже натянутых страховочных сеток во времена усиливающейся нужды.

Конечно, стихийное и самостоятельное обустройство приюта – примета времени, равно как и современная политика постсоциального государства, определяемая неолиберальной идеологией, сообразно которой спасение бездомных – дело рук самих бездомных. Легализованные поселения, которые мне довелось исследовать, – образчики такого неолиберального управления беднотой в эпоху постсоциального государства: бездомные самостоятельно обустраивают свой быт, готовы на приюты с низким качеством жизни, и при этом нагрузка на налогоплательщиков остается минимальной. Разные акторы и ресурсы гражданского общества (особо отметим организации верующих) мобилизуются и ищут новые способы эффективного расширения возможностей обустройства приютов – в условиях, когда официальные ночлежки забиты до предела (а то и вовсе, как часто бывает, закрыты). В то же время формализация поселений, совсем недавно не имевших легального статуса, открывает возможность для более эффективного управления проблемным населением, содержащимся в одном месте, – и это обходится дешевле, чем содержание их всех в тюрьме 340 340 Chris Herring, «The New Logics of Homeless Seclusion: Homeless Encampments in America’s West Coast Cities», City & Community 13, № 4 (2014): 285–309. . Потому палаточный городок – полезное решение кризисов, которыми полнится существующая система управления бездомностью, в первую очередь стремящаяся не встречаться с этим потенциально проблемным населением.

Тем не менее отношения палаточных городков с государственными ресурсами общего пользования не так гармоничны, как могло показаться читателям. На деле эти отношения двойственны. В дебатах о правах бездомных постоянно всплывает вопрос: имеет ли бездомный право распоряжаться собой самостоятельно? Пример с поселениями обнажает неразрешенные напряжения в отношениях между (нео)либеральной формой управления бедностью через стимулирование самостоятельности и традиционной формой управления, основанной на дисциплинировании, наказании и заточении 341 341 Hopper, Reckoning with Homelessness; Don Mitchell, «Homelessness, American Style», Urban Geography 32 (2011). . Эти же напряжения заметны и в общепринятых методах помощи бездомным. Исследователи бездомности напоминают нам, что бездомных обычно воспринимают как патологических субъектов, по определению не способных следить за собой (нормально) 342 342 Ibid., Sparks, As Much Like Home As Possible. . Ночлежки и различные сервисы стремятся излечить грешника, изгнать из него недуг или, говоря на современном арго, реабилитировать бездомных и сделать их «готовыми к заселению» 343 343 Teresa Gowan, Hobos, Hustlers, and Backsliders: Homeless in San Francisco (Minnesota: University of Minnesota Press, 2010). . В таком патерналистском прочтении самоорганизация бездомных – не ценный ресурс, а выражение девиантного или патологического стиля жизни, требующее подавления. Десятилетия зачисток палаточных городков и вмешательства в их жизнь в формате так называемой «жестокости из лучших побуждений» многое говорят об этом отчетливом императиве, предписывающем управлять бездомными 344 344 Mitchell, «Homelessness, American Style». .

Каждый город, в котором размещен легализованный палаточный городок, выработал несколько дискурсов, чтобы менять статус-кво управления бездомными. На локальном уровне доказывается, что управление палаточным городком – не только необходимая, но и удобная адекватная форма самоуправления бездомными, к которой могут подключаться акторы со стороны правительства и гражданского общества. Обзор, публикуемый далее, показывает, как возможна кооптация производства совместностей бездомными – и как в результате этого могут появляться различные легализованные палаточные городки 345 345 See also: NCH, Tent Cities in America; Herring, «The New Logics of Homeless Seclusion». .

Палаточный городок в Онтарио (Калифорния) был основан и управляется сейчас в авторитарной манере. Бездомным разрешено жить в палатках, но их совместные активности (commoning) жестко регулируются. Совместности практически полностью обслуживали интересы государства и капитала. В итоге в 2012‐м, на четвертом году существования Временной зоны оказания услуг бездомным (THSA), местное правительство ее закрыло. За год до закрытия население сократили вполовину, изгнав больше 200 обитателей, родившихся не в Онтарио 346 346 NCH, Tent Cities in America. . Многие из оставшихся (временно) заселились в новые дома – лагерь ввел в эксплуатацию 62 новых места. Год спустя город взялся оценивать потребность в приюте и выявил, что приют требуется приблизительно 136 людям, которым – как отметили городские службы – приходится жить на улицах и на задворках 347 347 City of Ontario, Policy Plan. Housing Element Technical Report, draft August 2013. . Получается, что THSA закрылась не потому, что проблема бездомности была разрешена. Скорее, местное правительство достигло своих целей по созданию негласного консенсуса, снижающего социальную обеспокоенность и политическую напряженность, и в то же время запустило эффективную программу по управлению проблемными бездомными и по их заключению и депортации.

Ил. 1. Выборочная кооптация: Легальная Хоуп-вилледж и прилегающий нелегальный лагерь Хилл (Фресно, Калифорния)

Палаточные городки, которые все еще не закрыли, – во Фресно и в Вентуре – обнаруживают больший компромисс между совместными активностями бездомных и целями государства. «Спасательные лагеря» во Фресно позволяют бездомным заниматься совместными делами без ограничений – им не приходится отчитываться перед надзорным НКО, управляющим лагерями. То есть бездомные обитатели лагерей имеют право голоса и занимаются каждодневными делами, но не более того. Вообще такие совместности – это укрытия с низкими барьерами, предлагающие еду и кров без всяких дополнительных условий. Пример Фресно (ил. 1) показывает, насколько выборочна кооптация: легализованные лагеря, названные Вилледж и Хоуп-комьюнити, окружены сотнями все еще нелегальных палаток и укрытий. Здесь совместная работа бездомных практикуется уже несколько десятилетий, и проходит она в ужасных прекарных условиях, и каждый участник может попасть под «зачисточный» рейд.