Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Второй системный вызов – управление бездомными как способ управления даже большей проблемой «невидимого» жилья, не соответствующего стандартам жилой застройки. Отделение бездомности от обитания в некачественном жилье разрывает континуум сверхдорогих, некачественных и прекарных жилых пространств, занятых миллионами бедных американцев, пытающихся свести концы с концами. Этот разрыв не так ощущается обитателями дешевых домов, поскольку для них эпизоды бездомности – лишь один из аспектов проживания в районе с некачественной застройкой. Но определение какой-то части населения как «бездомных» подразумевает соответствующие типы управления ими. Тем, кого определили как бездомных, придется терпеть патерналистский стиль обращения, поскольку они не способны поддерживать себя (см. выше); те же, кто проживает в некачественных домах (substandard housing), не сталкиваются с такой навязчивой попыткой управления и должны поддерживать себя сами, что и является основой Американской Мечты – мечты, которую значительно подпортили массовые выселения и все более явно видимая бедность. Пусть экономисты и банкиры говорят, что худший этап экономического кризиса позади, и правительства пытаются вернуть уверенность в нормализации – массовая бездомность остается очень символичной манифестацией продолжающегося кризиса. Пока что доминирующий проект по «прекращению бездомности», кажется, был успешен; с 2005 года официальная статистика бездомных США удерживается в районе 650 тыс. человек 351 351 National Alliance to End Homelessness (NAEH), The State of Homelessness in America 2013 (2013). . Тем не менее массивная финансовая поддержка, которая осуществлялась в 2009 году и была нацелена на предупреждение роста бездомности, подходит к концу. Учитывая вышесказанное, любая государственная поддержка палаточных городков будет контрпродуктивной: палаточные городки, обустроенные совместно или созданные государством, остаются символичными и различимыми свидетельствами неспособности государства всеобщего благосостояния отвечать на вызовы нерешенных проблем с жильем. И мы видим, как кризис стремятся замолчать: совместность «скрывают» за стенами общественных построек, поскольку с 2008 года открывается все больше приютов, размещаемых в подвалах церквей. Они устроены аналогично палаточным городкам: их поддерживают сами бездомные, но, в отличие от палаточных городков, государство не против таких приютов.

В заключение повторим: палаточные городки как «совместности бедных» и обеспечивают решение для проблем, которые ранее решало государство благоденствия, и бросают вызов иерархичному управлению бездомностью. Палаточные городки спорят с патерналистскими методами управления бездомными, удобными для политической нейтрализации бедности 353 353 Peter Marcuse, «Neutralizing Homelessness», Socialist Review, 88, № 1 (1988): 69–97. . Однако палаточные совместности – не решение проблемы; они не снимают вопрос бездомности, а лишь предлагают другую его формулировку. Они предлагают способ создания улучшенных условий выживания – не больше, но и не меньше, – причем руками самих пользователей. Палаточные городки напоминают нам не только о том, что бездомность никуда не исчезает; они говорят о том, что субстанциальных изменений и тем более решений – пока не предвидится.

Бездомные активисты, адвокаты и исследователи указывают на важную роль палаточных городков как форм сопротивления авторитарному и карательному управлению; но им сложно говорить о двусмысленности положения палаточных совместностей – бездомные вынуждены стремиться к кооптации, иначе они не смогут поддерживать городки 354 354 Wright, Out of Place; Don Mitchell, «Tent City: Spaces of Homeless Survival and Organizing in the American City», in Social Housing – Housing the Social: Art, Property, and Spatial Justice, A. Phillips and F. Erdemci, eds. (Amsterdam: SKOR and Sternberg Press, 2012), 277–306. . Эта временность – превращающая частичные и промежуточные решения в постоянные – оказывается проблемой не только для государственных акторов, которым хочется показать, что все социальные проблемы могут быть разрешены. На мой взгляд, это также свидетельствует о несбалансированности академического подхода к сопротивлению как главному ответу на наказание: за последние три десятилетия исследователи бездомности редко обращались к практике палаточных городков как способам выживания, адаптации и сопротивления. Стоило медиа поднять шум и наречь палаточные городки символами кризисной Америки – объект интереса стал меняться.

Дон Митчелл говорит, что палаточным городкам, невзирая на ценные и важные модели производства пространства на основе потребностей солидарности и человечности и альтернативных социальных отношений, нет места в городе будущего, в котором такие формы некачественного жилья не должны больше существовать 355 355 Ibid. . И те, кто отстаивает права бездомных, боялись запускать кампанию, продвигающую палаточные лагеря, поскольку боялись поставить под удар высшую цель – требование лучшего жилья.

Эти опасения небезосновательны; тем не менее я считаю, что нам следует выйти за рамки недостаточных бинарностей – либо выживание и кооптация, либо системные перемены и автономия. Палаточные городки вынуждают нас реалистично взглянуть на существующие потребности бездомных и подстроить нашу позицию к этим потребностям, а также концептуализировать нынешние экономическую и политическую перспективы. Определяя палаточные городки и совместности бедноты, мы говорим о них и как о повторно артикулированных отношениях подавления и эксплуатации, и как о механизмах зарождающегося самоопределения. Таким образом, мы не только решаем аналитическую задачу, но и обозначаем нормативный вопрос, неявно связанный с нашими [личными] политическими взглядами.

Обсуждение совместностей открывает новые пространства для политических разговоров. Тем не менее мы сможем выйти за пределы государства и рынка, лишь если введем в нашу дискуссию время и пространство, а также будем внимательно относиться к двусмысленности совместностей в отношении капитала и государства. Пример совместностей, создаваемых бедняками, указывает, что нам необходимы дополнительные концептуальные инструменты для того, чтобы оставаться критичными по отношению к кооптации совместностей. И, фокусируясь на кооптации, наш подход не должен упускать из виду выживание – это важный элемент, требующий описания, – и возникающие альтернативные общественные отношения. Нам требуется определить критерии и категории для анализа нормативных процессов социальных изменений. Совместности – не серебряная пуля, которая с легкостью пройдет сквозь ограничения государства и рынка.