Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Berliner Energietisch основали летом 2011 года – его замышляли как организационную платформу, собирающую разрозненные инициативы, поддерживающие идею возврата берлинской электросети под управление города. Годом ранее была опубликована концепция, описывающая устройство возможного нового муниципального учреждения, способного и работать с возобновляемыми источниками энергии, и поддерживать партисипаторную модель управления 644 644 Attac Berlin, BürgerBegehren Klimaschutz and PowerShift, Neue Energie für Berlin: Netze in Bürgerhand (Berlin, 2011). . Ее подготовили берлинское отделение альтерглобалистского движения attac, представители национального движения BürgerBegehren Klimaschutz (Петиция в защиту климата) и НКО PowerShift. В преддверии референдума Berliner Energietisch значительно разросся: в состав движения вошло порядка сорока групп, от крупных экологических организаций до маленьких НКО, левых активистских групп и движений против джентрификации; к движению также подключились профессионалы в области возобновляемой энергии 645 645 Интервью с активистом Круглого стола, 28 августа 2013 г. . У движения был предшественник – Круглый стол по водоснабжению Берлина 646 646 Ross Beveridge and Matthias Naumann, «The Berlin Water Company. From ‘Inevitable’ Privatization to ‘Impossible’ Remunicipalization», in The Berlin Reader: A Compendium on Urban Change and Activism, Matthias Bernt, Britta Grell, and Andrej Holm, eds. (Bielefeld: transcript, 2013), 189–203. , – и подобно ему Berliner Energietisch стягивал разные отделения городских общественных движений, которых беспокоили проблемы участия и право распоряжаться инфраструктурой 647 647 Alberto Corsín Jíménez, «The Right to Infrastructure: A Prototype for Open Source Urbanism», Environment and Planning D 32, № 2 (2014), 342–362. . Политическим партиям было запрещено официально поддерживать Круглый стол по энергоснабжению, хотя Левая, Зеленая и Пиратская партии (Piraten Partei 648 648 Пиратские партии действуют в Швеции, Великобритании, США, Люксембурге, Германии, Голландии, Чехии, Польше, а также в Австрии. Они отстаивают прозрачность госаппарата, право на приватность персональных данных и свободу пользования цифровыми продуктами. Немецкая партия с 2008 г. начала участвовать в государственных выборах, 18 сентября 2011 г. получила 8,9% голосов и вошла в городской парламент Берлина. В 2019 г. четыре представителя пиратской партии заседают в Европарламенте; она также проводит масштабную кампанию #saveyourinternet; подробнее см.: https://www.piratenpartei.de. – Прим. пер . ) поддержали сбор подписей, которых не хватало для проведения референдума.

Организационная структура кооператива была менее прозрачна, поскольку он не ставил своей задачей искать публичной поддержки и выражения солидарности со стороны горожан. Таким образом, о кооперативе известен практически только его численный состав – 2300 участников. Представитель кооператива говорил, что они приглашали преимущественно тех, кто заинтересован в проблемах энергообеспечения; рекрутинг шел в различных социальных группах – в кооператив вошли и студенты, и фрилансеры, и сотрудники компаний, и пенсионеры 649 649 Интервью с Арвин Колелл, Bürger Energie Berlin, September 2, 2013. . Участие обеспечивалось покупкой 5 акций стоимостью 100 евро каждая – по мнению учредителей, покупка выражала «бóльшую вовлеченность», нежели подписание петиции 650 650 Ibid. . Кроме того, круг потенциальных членов не ограничивался исключительно жителями Берлина – любой житель Германии мог поддержать инициативу 651 651 Ibid. . К июлю 2014 года кооператив смог собрать капитал в 10,3 млн евро. Таким образом, долю одного участника можно в среднем определить как 4400 евро, что опять-таки не дает достаточно информации, поскольку в кооператив вступили и те, кто позволил себе разовое щедрое пожертвование. К тому же его могли поддержать коммерчески успешные сельские энергетические кооперативы. Кооператив также позволял переводить пожертвования и покупать пакеты акций (multiple cooperative shares) 652 652 Ibid. . Кроме того, он вступил в стратегический альянс с другим муниципальным поставщиком электроэнергии с юго-запада Германии; так кооператив пытался совладать с высокой ценой покупки сетей и технологическими сложностями управления 653 653 Sebastian Puschner, «Da hat’s gefunkt. Im Kampf um das Stromnetz holt die Genossenschaft Bürgerenergie die Stadtwerke Schwäbisch Hall ins Boot», die tageszeitung, April 23, 2013. .

Оба движения зародились в 2011 году, когда обновление концессионного соглашения уже было на горизонте. Оба вдохновлялись уже существовавшими и успешно реализованными проектами. Energietisch организовал рабочий процесс в соответствии с удачно проведенным референдумом 2009 года, призвавшим обнародовать детали непубличного контракта городской администрации с (на тот момент) приватизированной водопроводной сетью. Кооператив же обращался к опыту альтернативных проектов управления электросетями, запущенных в небольших немецких городах и деревнях. Каждое движение обладало собственными уникальными чертами, которым посвящен этот подраздел.

В отличие от сельских кооперативов берлинский стремился приобрести пакет акций управляющей компании. Их целью было получить до 49% акций – долю капитала достаточную, чтобы войти в управляющий совет компании (муниципальной или «в худшем случае» частной) 654 654 Колелл, интервью. ; правда, при этом кооператив отказался от возможного партнерства с любой организацией, поддерживающей атомную энергию 655 655 Ibid. . Вдобавок к этому 10% прибыли от доли акций должны были регулярно переводиться в фонд, занятый популяризацией возобновляемой энергии в Берлине и окрестностях 656 656 Ibid. . Несмотря на открытость к сотрудничеству, с организационной точки зрения кооператив оставался авторитарной структурой. Участник обязан был соглашаться с вышеописанными условиями. Каждый член обязательно становился совладельцем кооператива (в зависимости от доли сети, которую кооперативу удалось приобрести). Каждый участник располагал одним голосом, не привязанным к размеру финансовой поддержки. Соответственно, граждане, пожелавшие присоединиться к кооперативу, стали бы совладельцами электросети и могли бы совместно влиять на политику и администрирование сети.

Модель Берлинского круглого стола представляется более универсалистской. Она опиралась на идею управляющей компании, находящейся в муниципальной собственности и дополненной партисипаторными механизмами. Эта модель отражает накопленный неоднозначный опыт взаимодействия с муниципальными поставщиками электроэнергии. Во-первых, несмотря на то что они числились на балансе города, стиль их поведения мало чем отличался от частных компаний, что неоднократно отмечалось в публичной критике. Во-вторых, местное правительство часто шло на сближение с поставщиками, и это становилось особенно явным, когда время от времени пожилые политики неожиданно становились главами управляющей компании. В-третьих, активисты хотели предотвратить возможную приватизацию, вверив гражданам право прямого голоса (direct say) 657 657 Интервью со Стефаном Ташнером, представителем Круглого стола (27 августа 2013 года), и интервью с активистом. . Подытоживая, заключим, что модель Круглого стола накладывает на государственное управление некоторые ограничения, а именно обязательство использовать публичные партисипаторные механизмы (в формате Городской управляющей компании с участием горожан, Bürgerstadtwerk). К таким механизмам относятся открытые встречи на уровне городских районов, расширенный консультационный совет, в состав которого входят избранные гражданские представители, а также требование прозрачности (в частности, в отношении ключевых административных документов, которые должны быть в открытом доступе) 658 658 Berliner Energietisch, Entwurf eines Gesetzes für die demokratische, ökologische und soziale Energieversorgung in Berlin: EnergieVG (Berlin, 2012). . Соединение прозрачности, вовлеченности и контроля необычайно важно для понимания этого движения: «Закон не принуждает политиков и менеджеров к соблюдению общественных интересов. На это способен только контроль» 659 659 Ташнер, интервью. . Участники Круглого стола также обсуждали социальные тарифы и продвижение возобновляемых источников энергии. В отличие от кооператива Круглый стол не пытался претендовать на совместное владение; бенефициаром и владельцем управляющей компании оставалось государство.