Дэниэл Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни

Dawkins 1986a.

Сравнение человеческого генома с книгами из галактики «Моби Дик» немедленно дает ответ на иногда возникающий вопрос о Проекте «Геном человека». Как ученые могут говорить о секвенировании (копировании) генома человека , если геном каждого конкретного человека отличается от генома другого человека не одним, но сотнями или тысячами локусов ( loci )? Как говорится, не существует двух абсолютно одинаковых снежинок или отпечатков пальцев, нет и абсолютно тождественных человеческих геномов, даже если это геномы однояйцевых близнецов (всегда могут закрасться ошибки: даже в клетки одной особи). Человеческую ДНК легко отличить от ДНК любого другого вида, даже от ДНК шимпанзе, совпадающей с ней более чем в 90% локусов. Каждый конкретный когда-либо существовавший человеческий геном содержится в галактике возможных человеческих геномов, чрезвычайно далекой от галактик геномов других видов; но внутри этой галактики места достаточно, чтобы не нашлось двух тождественных человеческих геномов. Вы обладаете двумя версиями каждого из своих генов – одна унаследована от матери, другая – от отца. Они передали вам ровно половину своих собственных генов, случайным образом отобранных из тех, что унаследованы ими от своих родителей – ваших бабушек и дедушек, – но поскольку эти последние принадлежали к виду Homo sapiens , их геномы совпадают почти по всем локусам, так что в большинстве случаев неважно, кто именно из родителей ваших родителей передал вам конкретный ген. Тем не менее их геномы отличаются многими тысячами локусов, и то, какими именно окажутся эти локусы у вас – дело случая, элемент хаоса, встроенный в механизм, определяющий вклад ваших родителей в формирование вашей ДНК. Более того, у млекопитающих мутации накапливаются со скоростью примерно сотни на геном за поколение. «То есть в результате случайных ошибок копирования, допущенных вашими энзимами, или мутаций в ваших яичниках или тестикулах в результате воздействия космического излучения, в геноме ваших детей будет примерно сотня отличий от ваших с супругом генов» (Ridley Matt 1993. Р. 45).

Это – упрощенное описание процесса, в котором не упоминается о роли матричной РНК в процессе трансляции и иных дополнительных подробностях.

Создатели фильма вообще не упоминают о проблеме устройства для чтения ДНК и используют ДНК лягушки лишь для восстановления отсутствующих частей ДНК динозавра. Дэвид Хэйг обратил мое внимание на то, что выбор режиссерами лягушки – проявление любопытной ошибки, которую он считает частным случаем заблуждения относительно Великой цепи бытия: «Конечно же, люди и динозавры друг к другу ближе, чем к лягушкам. Человеческая ДНК подошла бы лучше лягушачьей. А еще лучше была бы птичья».

В последнее время специалисты по эволюционной теории часто говорят, что «геноцентризм», в наше время разделяемый практически всеми, зашел слишком далеко. Они сетуют, будто мера, в которой ДНК можно считать рецептом, состоящим из генов и определяющим фенотип или организм, повсеместно сильно преувеличивается. Те, кто так говорит, – это деконструктивисты от биологии, которые превозносят читателя, умаляя значение текста. Такие вещи полезно обсуждать, чтобы не впасть в вульгарный геноцентризм, но стоит хватить через край, и результат будет ненамного разумнее позиции деконструктивистов-литературоведов. Мы обсудим эту проблему подробнее в одиннадцатой главе.

Докинз 2010. С. 52. См. также: Dawkins 1989a. P. 281–282, и Sterelny, Kitcher 1988.

Murray 1989.

Это станет основной темой глав 8, 9 и 10.

См., в особенности: Lewis 1986. P. 10ff.

Нам в любом случае понадобится предположить существование пространства для маневра, ибо это – минимальное условие для отказа от актуализма – учения, согласно которому лишь действительное возможно. В «Трактате о человеческой природе» (1739) Дэвид Юм говорил о некоторой желанной нам «вольности» мира, не дающей возможному совпасть с действительным. Любое употребление слова «могу» – без которого нам вряд ли удастся обойтись! – подразумевает такую вольность. Некоторые люди полагали, что, если бы детерминизм соответствовал истине, был бы истинным и актуализм; или, наоборот, будь актуализм ложным , оказался бы истинным индетерминизм, что весьма сомнительно. Вытекающий отсюда довод против детерминизма был бы ошеломляюще прост: валентность этого атома кислорода равна двум, следовательно, он может соединиться с двумя атомами водорода и образовать молекулу воды ( может прямо сейчас, вне зависимости от того, происходит это или нет); итак, возможно то, что не является действительным и, следовательно, детерминизм неверен. Существуют убедительные физические аргументы, приводящие к выводу о ложности детерминизма, но это – не один из них. Я готов предположить, что актуализм ложен (и что это предположение не связано с проблемой детерминизма/индетерминизма), даже если не могу этого доказать – хотя бы просто потому, что в противном случае пришлось бы сдаться и пойти, например, играть в гольф. Однако более подробное рассмотрение актуализма можно найти в моей книге «Elbow Room» (Dennett 1984), в особенности в шестой главе («Я мог бы поступить иначе»), откуда почерпнут материал для этого примечания. См. также сходное мнение Дэвида Льюиса (Lewis 1986. Ch. 17), считающего, что проблема индетерминизма никак не связана с нашим представлением об «открытости» будущего.

Об этом мы поговорим в главе 7.

К рассмотрению законов физики и физической необходимости мы обратимся в главе 7, но пока что различие кажется значительным.

Докинз 2019. С. 154.

Papert 1980. Р. 33. На феномен QWERTY с теми же целями ссылались и другие авторы: David 1985; Gould 1991a.

Джордж Вильямс (Williams G. 1985. Р. 20) пишет об этом так: «Некогда я настаивал, что „…законы физической науки и естественный отбор могут дать исчерпывающее объяснение любому биологическому явлению“ [Williams 1966. Р. 6–7]. Сейчас я жалею, что не придерживался менее жестких взглядов и не ограничился тем, чтобы назвать теорию естественного отбора единственной теорией, которую биологу нужно прибавить к теориям физическим. При объяснении любых явлений окружающего мира и биологу, и физику приходится учитывать исторические обстоятельства».

Докинз 2019. С. 127.

См., например, обсуждение проблемы в книге: Докинз 2019. С. 197, где делается следующий вывод: «Можно было бы подумать, что мощное „давление отбора“ должно приводить к быстрым эволюционным преобразованиям. А вместо этого мы обнаруживаем, что естественный отбор эволюцию тормозит. Фоновая скорость эволюции – без естественного отбора, то есть эквивалентная частоте мутаций – является в то же время и максимально возможной».