Дэниэл Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни

Putnam 1987. Р. 29.

Hollingdale 1965. Р. 90.

Внятную реконструкцию необычайно для Ницше аккуратного умозаключения, приводящего к тому, что он однажды назвал «научнейшей из гипотез» см. в работе: Danto 1965. P. 201–209. Обсуждение и краткий очерк этой и других интерпретаций печально знаменитой идеи вечного возвращения у Ницше можно найти у А. Нехамаса (Nehamas 1980), который считает, что под «научной гипотезой» Ницше имел в виду, скорее, «нетелеологическую». Возвращающаяся – но пока не вечно – проблема с оценкой предложенной Ницше версии вечного возвращения заключается в том, что, в отличие от Уилера, Ницше, по-видимому, считал, что эта жизнь повторится не потому, что она и все возможные ее варианты будут раз за разом повторяться, а потому, что существует лишь один возможный вариант – вот этот – и повторяться раз за разом будет именно он. Короче говоря, складывается впечатление, что Ницше придерживался актуализма. Полагаю, что это не имеет значения для оценки как этических выводов, которые Ницше считал возможным – или должным – сделать из этой идеи, так и исследования философии самого Ницше (но что я могу в этом понимать?).

Kaufmann 1950, предисловие.

Nietzsche 1901. Р. 422 (Ницше 2005. С. 242).

Nietzsche 1889. III, i (Ницше 1996b. С. 723).

Nietzsche 1887.

Nietzsche 1882. Р. 341 (Ницше 1996а. С. 660).

Robbins 1976. P. 191–92.

Dennett 1984. P. 9–10.

Crick 1968.

Декарт спросил, сотворил ли Бог математические истины. Его последователь Николя Мальбранш (1638–1715) был убежден, что, будучи эталоном вечного, эти истины не нуждаются в моменте возникновения.

Metropolis 1992.

Gabbey 1993.

Simon 1969.

Дарвин 1991. С. 100.

Snow 1963.

Wright 1932.

Разумеется, сходство этих тем с развивавшимися мною в «Consciousness Explained» (1991a) – о необходимости разрушить Картезианский театр с его гомункулусом-наблюдателем и распределить интеллектуальную работу последнего между множеством периферийных агентов, – сходство это неслучайно. Однако, насколько я могу определить, это, скорее, пример параллельной эволюции. Я еще не был знаком с работами Эйгена, когда писал ту книгу, хотя, будь я с ними знаком, они бы меня, определенно, вдохновили. В качестве посредника между книгой Эйгена о молекулах и моей книгой о сознании полезно почитать работу Шулля (Schull 1990) о разумности видов и мой комментарий к ней (Dennett 1990a).

Eigen 1992. Р. 25.

Eigen 1992. Р. 123.

Elsasser 1958, 1966.

Monod 1971.

Monod 1971. Р. 94.

Küppers 1990. Р. 120.

Monod 1971. Р. 94. Философы, как я уверен, заметят, что таким образом Моно поставил и решил сформулированную Патнемом (Putnam 1975) проблему Земли-Двойника – по крайней мере, в контексте «игрушечной задачи» молекулярной эволюции. Согласно знаменитому замечанию Патнема, смысл «не в голове», а также и не в ДНК (по крайней мере, не полностью). Проблема Земли-Двойника (известная также как проблема широкого и узкого содержания) будет ненадолго эксгумирована в четырнадцатой главе, чтобы ей можно было устроить приличные дарвинистские похороны.

В личном разговоре Дэвид Хэйг указал мне на потрясающий новый поворот разворачивающейся перед нами истории сворачивающихся белков: молекулярных шаперонов. «Шапероны – это молекулярные подъемные краны par excellence . Это белки, с которыми связаны сворачивающиеся цепи аминокислот, что позволяет этим цепям принимать конфигурацию, которая в отсутствие шаперонов была бы недоступна. Затем свернувшийся белок избавляется от шаперонов. Шапероны крайне консервативны… Молекулярные шапероны получили название по аналогии с компаньонками ( chaperon ) на балу дебютанток: их роль – способствовать одним взаимодействиям и препятствовать другим». О результатах недавних исследований см.: Martin et al. 1993; Ellis, van der Vies 1991.

Р. Докинз (Dawkins 1983a) исследует эту проблему более подробно.

Eigen 1992. Р. 34.

Эйген высказывает предположение, что причина выбора четырех, а не двух букв есть, но я не собираюсь об этом рассказывать. Возможно, вы сможете догадаться сами до того, как узнаете, что думает Эйген. Вы уже достаточно знакомы со всеми значимыми принципами проектирования, чтобы подобраться близко к истине.

Küppers 1990. Р. 119; внутренняя цитата из Eigen, Winkler-Oswatitsch 1975.

Eigen 1992. Р. 35. Дэнни Хиллис, создатель параллельного суперкомпьютера, однажды рассказал мне о неких специалистах в области информатики, которые спроектировали электронный прибор для военного применения (думаю, то был элемент системы наведения самолета). У их прототипа было две платы, и верхняя часть одной все время прогибалась, так что, пытаясь решить проблему на скорую руку, они отыскали в лаборатории латунную дверную ручку в точности нужной толщины. Они открутили ее от двери и вставили между двумя платами своего прототипа. Некоторое время спустя военные вызвали одного из инженеров для решения проблемы, возникшей у них с уже изготовленными по этому прототипу системами, и, к своему удивлению, тот обнаружил в каждом приборе точную латунную копию их дверной ручки. Это – прототип истории, множество широко известных вариаций которой ходит в инженерных кругах и среди специалистов по эволюционной биологии. Например, см. забавный рассказ Примо Леви о тайне присадки к лаку в «Периодической таблице» (Levi 1984).

Crick 1968.

Eigen 1992. Р. 36.

Пер. Г. Варденга.

Wittgenschtein 1922. Prop. 6.521.

Küppers 1990. Р. 133.

Об исследовании этого явления, приходящем к несколько иному выводу, см.: Bedau 1991; в работе Linger 1990 можно найти прямо противоположные доводы. Согласно Лингеру, исследователи согласны, что в подобных обстоятельствах должны (что обусловлено логически) существовать «сдвоенные пары», в которых один элемент – последний из серии лишенных x , тогда как второй – первый в серии тех, у которых x наличествует. Но, как отмечает ван Инваген (van Inwagen 1993b), более заманчивый вывод таков: тем хуже для такого консенсуса.

Для некоторых философов эти слова – вызов на бой. Внятная попытка спасти формальную логику сущностей, уделив особое внимание проблемам, связанным со сложностью артефактов и организмов, была сделана в работах: Forbes 1983, 1984. Из рассуждений Форбса я делаю следующий вывод: возможно, он одерживает пиррову победу над стойким скептицизмом Куайна в отношении сущностей, но в процессе подтверждает его исходное предупреждение: может быть, вы думали иначе, но в эссенциалистском мышлении нет ничего естественного; ваша жизнь вовсе не станет проще, если рассматривать мир сквозь очки эссенциализма.