Дэниэл Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни

Cairns-Smith 1982, 1985.

Cairns-Smith 1985. P. 45–49.

Именно поэтому Ричард Докинз в «Слепом часовщике» (2019. С. 228–253) также обсуждает и развивает идеи Кэрнса-Смита. Поскольку чтение работы Кэрнса-Смита (1985) и страниц, посвященных Докинзом разработке его теории, будет простым и приятным для неспециалистов, я отсылаю вас к ним за любопытными подробностями и даю здесь только краткий очерк, чтобы раздразнить ваш аппетит, предупредив, что гипотезы Кэрнса-Смита небесспорны, и уравновесив предупреждения уверением, что даже если эти гипотезы будут в конечном счете отвергнуты (вопрос открытый), существуют другие, менее очевидные и понятные альтернативы, которые нужно будет также серьезно рассмотреть.

Maynard Smith 1979. Р. 445.

Eigen 1992.

Fox, Dose 1972.

Eigen 1992. Р. 32.

Eigen, Schuster 1977.

В работе Мейнарда Смита (Maynard Smith 1979) прекрасно объясняется идея гиперцикла; см. также: Eigen 1983.

Küppers 1990. Р. 150. Кюпперс (1990. P. 137–146) заимствует у Эйгена (1976) пример, позволяющий проиллюстрировать лежащую в основе этих слов идею: игру в «недарвиновский отбор», в которую можно играть разноцветными фишками на шахматной доске. Для начала случайным образом расставьте фишки по всем клеткам, отразив состояние изначальной путаницы. Теперь бросьте две (восьмигранные) кости, чтобы определить поле (например, 5 по вертикали, 7 по горизонтали), на котором происходит ход, и уберите с него фишку. Снова бросьте кости и поставьте на только что освободившееся поле фишку того же цвета, что и на выпавшем (то есть вторая фишка «размножится»). Повторяйте те же действия вновь и вновь. В конечном счете изначальное распределение цветов будет дерандомизировано, так что «победит» один из них, но тому не будет причин – так сложится исторически. Кюпперс называет это «недарвиновским отбором», поскольку это отбор в отсутствие побудительной причины; более привычным термином стал бы отбор без адаптации . Отбор этот недарвиновский только в том смысле, что Дарвин не видел смысла вводить такое понятие, а не в том, что Дарвин (или дарвинизм) не может его допустить. Очевидно, что может.

Küppers 1990. Р. 141.

Eigen 1992. Р. 15.

Ibid. Р. 34.

Ibid. Р. 34.

В современной аналитической философии языка термин «референция» обозначает отношение между знаком и объектом, на который этот знак указывает. Так, между словом «стол» и предметом мебели, на который это слово указывает, имеет место отношение референции. – Примеч. ред .

Eigen 1992. Р. 22.

Ibid. Р. 16.

Newton 1726 (цит. по переводу: Ellegard 1956. Р. 176).

Dyson 1979. Р. 250.

Davies 1992.

Цит. по: Barrow, Tipler 1988. Р. 22.

Dyson 1979. Р. 251.

Список последних полезных работ на эту тему включает следующие книги: Barrow, Tipler 1988; Breuer 1991. См. также: Pagels 1985; Gardner 1986.

Описание игры «Жизнь» с некоторыми изменениями заимствовано из моей более ранней работы (Dennett 1991b). Мартин Гарднер познакомил широкую аудиторию с этой игрой в двух статьях для колонки «Математические игры», которую вел в журнале Scientific American (в октябре 1970 и феврале 1971 года). Превосходное исследование игры и ее философского смысла см. в работе: Poundstone 1985.

Dennett 1971, 1978, 1987b.

В статье «Интенциональные системы» (Dennett 1971) и во многих последующих работах Деннет указывает, что реальность можно описывать из трех различных позиций: физической, позиции замысла и интенциональной. С «физической позиции» реальность исчерпывающим образом описывается на языке физики. Проблема в том, что такое описание будет чересчур длинным и непрактичным, ведь вся физическая информация подразумевает упоминание каждого атома и каждой молекулы! «Позиция замысла» позволяет абстрагироваться от ряда физических фактов и рассматривать физические объекты и системы с точки зрения их функции. Описание предмета посредством его функции, то есть как «топор» или «будильник», позволяет передать всю полезную для использования предмета информацию, не вдаваясь в мельчайшие детали его физического устройства. «Интенциональная позиция» подразумевает, что у физической системы есть некие цели и убеждения. Заняв интенциональную позицию, мы можем предсказывать поведение некоторых физических систем, предполагая, что они будут стремиться к достижению своих целей исходя из имеющихся у них убеждений. – Примеч. ред.

В работе Poundstone 1985 приводятся простые симуляции на Бейсике и ассемблерном языке IBM-PC , которые можно скопировать на домашний компьютер, и описываются некоторые интересные модификации.

Poundstone 1985. Р. 38.

Больше о теоретических следствиях такого представления пространства и времени см.: Dennett 1987b. Ch. 6.

Совершенно иное представление о двухмерной физике и проектировании дает «Планиверсум» Александра Дьюдни (1984), который значительно лучше «Флатландии» Эдвина Эббота (1884).

Poundstone 1985. P. 227–228.

За дальнейшими рассуждениями об игре «Жизнь» и выводах из нее отсылаю к работе: Dennett 1991b.

Джон Маккарти годами исследовал теоретический вопрос о минимальной конфигурации в «Жизни», которая могла бы изучить физику своего мира, и пытался вовлечь в исследование друзей и коллег. Меня всегда привлекала перспектива подобного доказательства, но пути к нему представлялись совершенно недоступными. Насколько мне известно, об этой интереснейшей эпистемологической проблеме еще не было написано ничего существенного, но хочется вдохновить других на ее изучение. Тот же мысленный эксперимент был независимо поставлен в работе: Stewart, Golubitsky 1992. P. 261–262.

Юм 1996. С. 420.

Smolin 1992.

Wheeler 1974.

О более подробном анализе этих проблем и защите «неоплатонического» компромисса см.: Leslie 1989. (Как и большинство компромиссов, этот вряд ли придется по вкусу как верующим, так и скептикам, но, по крайней мере, это – изобретательная попытка занять умеренную позицию.) В работе van Inwagen 1993a (главы 7 и 8) дается внятный и жесткий анализ аргументов (доводов Лесли, а также аргументов, изложенных мною здесь) с необычной позиции нейтралитета. Любой, кто не до конца удовлетворен моими рассуждениями, должен для начала обратиться к этому источнику.

Занимательное исследование этого вопроса можно найти во второй главе «Философского объяснения» Роберта Нозика. Нозик предлагает несколько разных возможных ответов, и все они, надо сказать, странные, но затем обезоруживающе замечает: «Однако этот вопрос настолько глубок, что любой подход, у которого есть шанс привести к ответу, будет казаться крайне странным. Тот, кто предлагает не странный ответ, демонстрирует, что не понимает вопроса» (Nozick 1981. Р. 116).