Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Отчасти мессианские чувства русских взыграли и осуществили реванш в ХХ веке: ведь коммунистический проект был проектом «счастья для всех», он был принципиально экспансионистским. И он соответствовал тому рывку к мировому господству, которое осуществила образовавшаяся в России в 1917 году этническая химера: еврейская голова на русском теле. Мессианизм двух народов, каждый из которых своим путём восходил на исторический пик своей пассионарности, причудливо сплёлся и предложил миру свой вариант «глобализации по-коммунистически». Но мир не принял и его тоже. Проект рухнул, едва не погребя нас под своими обломками. Можно надеяться, теперь русский народ получил передышку, которая позволит ему если не возродиться, то хотя бы отсрочить окончательную гибель.

При этом надо помнить об одном. Претензии на мировое господство различных народов, набравших по каким-то причинам соответствующий потенциал, были и будут. Каждый раз их хищническая суть будет прикрываться очередным проектом счастья для всего человечества — а как же иначе? Все они — суть лишь разные лики одного явления, имя которому «глобализм».

Своих глобальных претензий русскому народу, думается, не родить ещё лет сто (это в лучшем случае, если мы сумеем регенерировать как племя). И очень хорошо: целее будем. А в осуществлении чужих глобальных претензий нам участвовать и вовсе не с руки. И логика подталкивает нас к единственному решению: сделать ставку на столь же всемирную тенденцию, которая противостоит глобализму в каждой стране, в каждом народе.

Имя этой тенденции — национализм .

Форма её — национальное государство .

Быть вторым Иерусалимом или третьим Римом одинаково унизительно и непрестижно. Надо быть первой и единственной Москвой.

Среди русских патриотов всегда полно любителей фанфар, раздувания щёк, милитаристских игр и шапкозакидательства. А для тех из них, кто стоит на принципах империи, этот набор является просто обязательным. Нетрудно обнаружить таковых и под крышкой переплёта РД.

Беда в том, что у таких людей, как правило, «сбиты настройки», они плохо представляют себе разрыв между своими мечтами и действительностью и питают иллюзии и претензии, не обеспеченные действительной военно-политической мощью страны. Почему и получили от меня прозвище «соплезубых», а не саблезубых тигров.

Те же, кто силён по-настоящему, как правило, помалкивают и всячески скрывают собственную агрессивность, не торопятся не только хвастать успехами в создании новых вооружений, но даже и вовсе упоминать о них. И всегда помнят гениальные слова Сунь Цзы, древнего учителя поколений китайских военачальников: «Величайший полководец побеждает без войны» . Этим словам не меньше лет, чем Библии, но их мудрость нам ещё усваивать и усваивать.

В «Русской доктрине» мы видим скрытое, но драматическое противостояние сильных, умудрённых опытом профессионалов военного дела, консультантов и экспертов, с одной стороны, и тех самых «тигров» с ненастоящими зубами, смыслократов, которым хочется всех подмять и порвать, всем показать, всеми рулить, — с другой. Тигры бредят всемирным имперским величием России, её вселенской миссией и т. п.

Профессионалы характеризуют нынешнее положение России как «великую беззащитность на пороге непредсказуемого мира» (376) и подробно расписывают угрозы, а также возможные сценарии развития событий, особенности современной войны, критерии агрессии и т. п. По их раскладу получается (и я тут полностью согласен), что нам надо вести себя поскромнее и не лезть в рискованные авантюры, особенно с оружием в руках. Список потенциальных врагов России, приводимый ими, внушителен и не предрасполагает к щенячьему задору: «Самыми вероятными противниками России выступают США и блок НАТО, Китай, агрессивные сетевые организации исламских экстремистов, сетевые международные преступно-коммерческие сообщества и транснациональные корпорации. С известной долей вероятности противниками страны могут выступить Турция, Япония, некоторые постсоветские страны» (378). И далее, сухо и профессионально, следуют подробные рассуждения о том, какие вооружённые силы нам нужны (пока что их и близко нет!). Как лицо малокомпетентное в этих делах, я от их анализа воздерживаюсь, но доверяю основной идее: угрозы велики, а силы наши малы. Именно поэтому, кстати, военный раздел РД предусматривает исключительно оборонительную войну.

Тигры же время от времени просовывают свои морды сквозь решётку строгих военно-научных построений — и прелестно рычат. Например, так: «Мы считали бы правомочным восстановление России в границах СССР на 1 января 1989 года (слава богу, что не на 1 августа 1914-го! — А.С.) — дипломатические ведомства России должны получить соответствующие инструкции при всяком удобном случае напоминать о правомочности старых имперских границ» (773). При этом не забываются и претензии на мировое господство, хотя бы в будущем… из благодетельных для человечества видов, разумеется.

Мне все эти тигриные рыки сильно напомнили веселенькую утопию куртуазного маньериста Вадима Степанцова:

Смех и грех…

Любопытно, что будущая Россия представляется соплезубым тиграм «северной цивилизацией воинов, учёных и разведчиков» (316). Поскольку наука, по всей видимости, будет преимущественно военной, как при СССР, перед нами — супермилитаризованная страна. Конечно, это намного лучше, чем «страна кулаков с армией власовцев», о которой мечтают последователи НОРНы. Но я бы предпочёл, чтобы в ней не меньшим почётом, чем война и разведка, пользовались философия, искусство, литература и все те гуманитарные сферы, которые одни только и делают нашу жизнь мало-мальски терпимой…

Доктринёры-смыслократы пишут о необходимости «бросить клич социальной правды, обратиться к этому вековому чувству» (23).

И не понимают при этом, что социальная правда — это именно и строго социальное понятие, что у разных социумов она своя. Если для людей физического труда, рабочих и крестьян, социальная правда — это, по преимуществу, означает «всем поровну», то для людей умственного труда, в особенности для предпринимателей и интеллигенции второго порядка, социальная правда выражается формулой «каждому своё». А это совсем, в принципе иной подход к проблеме справедливости. И совместить эти два подхода невозможно никак и ни при каких обстоятельствах, хоть ты тресни!