Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

К чьему же вековому чувству обращаются наши смыслократы, не знакомые со смыслом тех понятий, которыми оперируют? Как ни странно, с одной стороны мы видим ожесточённую критику ельцинских реформ и постоянные экивоки в сторону социальных гарантий и уничтожения частной собственности на землю и недра, а с другой — авторы утверждают: «Справедливо не то общество, которое каждому выдаёт “побольше”, а то, которое воздаёт каждому по заслугам» . Ловко! Они напрямую не обещают нам реставрацию социализма, но обетования, которые раздаются в РД направо-налево, а также ностальгия по достижениям СССР заставляют думать, что этот камушек греется у авторов за пазухой. «Обещайте, обещайте! Обещать — не жениться», — так и читается между строк некоторых глав. Думается, впрочем, что это не только ловкий ход матёрых пропагандистов, но и следствие неразрешимых разногласий и противоречий внутри авторской группы, часть которой мечтает о социалистическом реванше, а часть этому противится.

В результате можно предсказать, что РД будут критиковать за непоследовательность и половинчатость и слева, и справа.

Я же думаю, что возврат к социализму и невозможен и нежелателен; этому вопросу я посвятил немало публикаций, не стану здесь их пересказывать [46] См., например, мои работы «Национал-капитализм», «Уроки Гитлера», «Национализм против социализма», «Нужен ли русским национал-социализм?» и др., которые можно найти на сайте www. sevastianov. ru . .

Далее. Доктрина сделана под диктатуру, личную диктатуру главы государства (788–790). В этом случае мы все становимся его заложниками, поскольку вся наша судьба станет определяться «уровнем некомпетентности» («принцип Питера» [47] «Принцип Питера» выдвинут и обоснован в одноимённой книге Лоуренсом Питером: «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности». ) одного человека. Я, хоть и убеждённый противник социализма, — но столь же убеждённый сторонник партократии, поскольку уверен, что более совершенного инструмента управления такими большими странами, как Россия, история ещё не знала. Свои взгляды на сей предмет я также высказывал неоднократно [48] См., например, мою статью: Только партия. Партия соло. — «Литературная газета» 28. 12. 05 г. , повторяться не стоит. Могу сказать только, что автократия уже проявила в России свои отрицательные свойства, предъявив нам непрофессиональное, неэффективное и коррумпированное управление, безответственное и безнаказанное. Тем более всё это сохранит и преумножит диктатура а-ля рюсс. Надо, всё же, знать реалии своей страны.

Не восстанавливая скомпрометировавший себя социализм с его разрушительными противоречиями, следует восстановить безупречный инструмент управления, партократию.

Авторы РД предлагают нам иметь партии, но… по византийскому образцу, не ради власти (власть, увы, остаётся беспартийной), а ради влияния на власть (245). Сценарий тщательно расписан до мелочей. Одна партия должна будет называться — «державники», другая — «народники», в соответствии с двумя «главными идеалами». Почему бы не объединить эти идеалы в одном названии, подумалось мне, возглавлявшему, как известно Национально-Державную партию России? И куда девать тех, кто не вписывается в эти две убогости? И где, наконец, партия русских национальных интересов? В лучших отечественных традициях маниловщины, авторы подробно расписали даже, как должны будут выглядеть партии «державников» и «народников», всё заранее за всех решив. Думаю, всё же, что если дойдёт дело до двухпартийной системы, вряд ли кто у них спросит, как им выглядеть, как называться и чем заниматься…

О том, какая каша в голове у смыслократов, говорит тот факт, что идеал державности они усматривают в римской империи Октавиана Августа, а идеал народности в римской республике V в. до н. э., когда был установлен институт трибунов. Принципиальная несовместимость империи с республикой их не смущает.

Впрочем, непонятно, зачем нужны партии, если главный политический тезис звучит так: «Россия — собор племён и вер» (247). И это — «РУССКАЯ» доктрина?!!

Далее. Борьба с коррупцией представляется авторам РД важнейшей, если не ключевой, задачей. Но судьба чиновничьей, бюрократической России расписывается авторами РД с беспримерной маниловщиной и прекраснодушием. Авторы явно жили на Луне последние годы и, глядя оттуда на грешную Землю, тщательно писали свои фантастические подробнейшие планы по реорганизации управленческой системы нашей Родины. Задача создания жертвенной, преданной идеалам службы и к тому же профессионально безупречной элиты, разумеется, стоит весьма остро, и не только у нас. На памяти человечества она была решена (если была), пожалуй, только в Третьем Рейхе, откуда можно сделать вывод, что она вообще по силам только национальному государству. А вот утопий на сей счёт всегда было немало, начиная от системы Михаила Сперанского, намеревавшегося ввести экзамены на всякий чин, кончая славным лозунгом «сам выбрал — сам суди!», который уж лет двадцать бесплодно пропагандирует Юрий Мухин и его Армия Воли Народной. Думаю, если кто-то из нынешних российских бонз раскрыл бы РД на соответствующих страницах, они бы немало посмеялись, читая умилительные подробности устройства аппарата власти, включая, например, «базовую оплату труда судей» , которая должна быть «пропорциональна (?) рангам государственных служащих» (418).

А вот над этим императивом до колик бы поржали наши олигархи, представители «золотой сотни» журнала «Форбс»: «Экономическая элита должна рассматриваться как слуга общества, а не как его хозяин» (516).

«Мечтать не вредно», — повторит тут кто-нибудь расхожий тезис.

«Мечтать вредно, — отвечу я вновь, — когда на кону судьбы миллионов людей».

Обобщая, можно сказать, что нищета традиционных политэкономии с геополитикой вполне проявились на страницах РД, этого прекрасного образца политической аналитики вчерашнего дня.

Нужен современный, этнополитический подход, чтобы разрешить все выявленные (и невыявленные) противоречия РД. Но этим подходом авторы, увы, не владеют.

Смыслократы открыто перечисляют своих основных идейных противников: 1) коммунисты, 2) нацисты, 3) юдофилы, 4) юдофобы (814–815).

Ну, к трём первым категориям меня, слава богу, никто никогда не причислял, посему тут я и возражать не стану, что же касается четвёртой… Имею основания полагать, что сегодня ни один порядочный и образованный, умный русский человек, ни один подлинный русский интеллигент в самом лучшем, самом высоком смысле этого слова не может не быть юдофобом. То есть не может не опасаться еврейского влияния, воздействия на русскую жизнь и политику. В противном случае он либо ничего не знает о роли евреев в русской истории ХХ века (и тогда где же его образованность, какой же он интеллигент?), либо знает, но закрывает на неё глаза (и тогда где же его порядочность, где его ответственность перед собственным народом, то есть, опять же, какой он тогда интеллигент?).