Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Выиграв безоговорочно идейное противостояние у либералов, патриоты сегодня столь же безоговорочно проигрывают националистам, причём именно этническим националистам, ярким представителем которых является автор этих строк. Под патриотами в данном случае, как догадался читатель, можно смело понимать авторов «Русской доктрины». Понимая, что национализм есть восходящая тенденция, патриоты пытаются мимикрировать под националистов, но, поскольку этнический национализм для них органически неприемлем (главным образом из-за собственной нерусскости, или не-совсем-русскости, или из-за повязанности с нерусскими), они пытаются выдать свой ветхий патриотизм за «истинный национализм». А в итоге получается абсурд.

«Для подлинного националиста должна быть ценной не “нация” сама по себе, а национальная традиция в ней (все как раз ровно наоборот. — А.С.). Националист должен позаботиться, чтобы нация не изменяла самой себе, чтобы она оставалась собой — той же самой нацией» (36).

Но для этого нужно только одно: биологическая идентичность. Если нация сумеет избежать в максимальной степени браков с инородцами, сохранит свою кровь в максимальной чистоте — вот тогда только она и сохранится, останется сама собой. Биологическая константа обеспечит и социальную, и духовную идентичность, самотождественность. А беречь духовную закоснелость, препятствовать духовным изменениям, росту — что может быть глупее? «Каков в колыбельку, таков и в могилку» — да ведь это только про дебила, неспособного к развитию, так говорится. А человек всегда готов к изменению, к развитию, если он не дебил или не труп, который уж ничего не слышит, не видит и не понимает. Разве старик, проживший большую жизнь, уходит в могилу с теми же представлениями о мире и о себе, с какими шёл в первый класс школы?

Много раз за время своего земного существования разумный индивид меняет свои взгляды, порой весьма радикально, вплоть до противоположных, избавляясь от предрассудков, развивая свои представления от простого к сложному. На то и ум ему дан, чтобы умнеть, учиться новому. Точно так же и нация, взростая и взрослея, непременно должна «изменять самой себе», становясь зрелее, мудрее, опытнее, сложнее, отрицая саму себя — наивную, примитивную, неразвитую, сбрасывая с себя ветхую шкуру старых предрассудков, мешающую дальнейшему духовному росту. Разве русичи времён Святослава Хороброго во всём духовно тождественны нам, сегодняшним? Но мы с ними, тем не менее, — один народ, ибо мы биологически идентичны, как это установлено антропологами. И потомки наши будут одним народом с нами, во что бы они не верили и каким бы ценностям ни поклонялись, если только сохранят с нами биологическое единство по основному набору этнодиагностических маркеров. И наоборот, если они утратят биологическое единство с нами, растворятся в иных народах либо вольют в свои жилы иную кровь — неважно, будь то кровь завоевателей или покоренных народов — от русских останется в лучшем случае только имя. А то и его не станет. Греки — не эллины; итальянцы — не римляне; копты — не египтяне…

Вот как понимают суть своей задачи наши доктринёры-смыслократы: «Из опыта традиции мы черпаем решения острейших вопросов современности» (117).

А вот как понимал дело глубочайший учёный-историк ХХ века Арнольд Тойнби: «Общество, ориентированное на верность традициям, своему прошлому, обречено на исчезновение. Общество, ориентированное на своё настоящее, обречено на застой. И только общество, ориентированное на будущее, способно развиваться».

Какая точка зрения ближе вам, читатель? Мне — вторая. Я — представитель весьма широкого и растущего слоя русской интеллигенции, трактующего национализм как авангардную, а вовсе не консервативную традицию.

Между тем, смыслократы твердят с достойным лучшего применения упорством:

«От каждого из нас требуется сознательное участие в восстановлении традиций и в творчестве “Руси новой по старому образцу”» (26).

А почему именно по старому? Не объяснено.

«Неодолимость нового» — вот достойный размышления закон, выдвинутый и обоснованный ещё Гегелем. Нового! А у них — старое. От вчерашнего дня (коммунизм) они почему-то зовут нас не к завтрашнему (национализм), а к позавчерашнему (православная монархия)! И на этом пути наши реваншисты замечтались о несбыточном. Как в известном романсе: «Пусть даже время рукой беспощадною Мне указало, что было в вас ложного, Все же лечу я к вам памятью жадною, В прошлом ответа ищу невозможного, Ночи безумные!».

Идеология реванша вообще непродуктивна, она обращена в прошлое: «Мама, роди меня обратно!». Поэтому авторы и пишут: «Мы ставили перед собой задачу не изобрести Русскую доктрину, а совершить над собой усилие, чтобы пробиться к себе, к своей собственной сущности, своему Я. Нам требуется не учреждение нового государства, а прорыв к традиционному русскому государству» (18).

Прорывались к себе доктринёры явно методом подкопа, роя в глубинах времен, не выходя на свет божий, как можаевский мужик. Прорвались! А сущность-то русская тем временем уехала далеко в другое место. Ибо вовсе не обязана была сидеть там же, где сидела в XIX веке. И вот теперь «свое Я» глядится в зеркало Русской доктрины и… не узнает себя. А что же оно сегодня собой представляет, это «свое Я»? Об этом говорит главный аналитик ВЦИОМ Леонтий Бызов в цитированной выше статье:

«С точки зрения социальных мотиваций, российское общество остаётся глубоко разрозненным, а не единым. На вопрос о том, какие ценности являются самыми значимыми, ради чего люди готовы чем-то пожертвовать, можно ответить, что такие сверхценности носят глубоко личный, в лучшем случае— семейный характер. То есть сверхценностями современного российского человека остаются: «мой дом — моя крепость», дача за забором, члены семьи и самое ближайшее социальное окружение. Все остальное важно лишь на словах, но, по сути дела, реальной мотивирующей ценностью не является…

Глядя на наш социум непредвзятым глазом, как раз следов «архаики» и «почвы» видишь гораздо меньше, чем хотелось бы. По сути, последние десятилетия оказались разрушительными для российской культурной «почвы» едва ли не в большей степени, чем вся советская история. И мне как практикующему социологу ближе характеристика того, что я вижу, как «кризис беспочвенности», чем как торжество архаики и традиций. А это означает, что внешний, лежащий на поверхности, политический и социальный консерватизм, «новый русский порядок», о котором мечтают наши граждане — это что угодно, но только не возвращение к истокам, не регенерация русской цивилизации, более того, вполне возможно, её окончательные похороны…