Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Я всегда относил либерализм как учение — к социально-политической, а не к национально-политической координате. Разве не так? Но разве продуктивно о явлении, относящемся к одной парадигме, рассуждать в категориях другой? Не вижу тут дисциплины мысли. Конечно, всякое социальное явление может иметь национальную проекцию и наоборот. Но надо отделять главное от второстепенного и соприродное от побочного, иначе легко запутаться.

Маленькое замечание: так же, как дух многоуважаемого С… не живет вне его тела, так и "еврейский дух" не будет жить в неком общественном движении, если из него убрать евреев. Не забывайте пророческих слов Второзакония: "Кровь — есть душа".

Вы пишете: "Но как же, Александр Никитич, Вы эту ветку привьёте, если она другой породы и структуры?… Если Вы хотите "заставить русского предпринимателя, русского интеллигента мыслить национально", то надо из них по капле выжимать именно либерала СПС-овского типа".

Ничего подобного, это Ваш чисто умозрительный тезис, не опирающийся на реальную жизнь. Здесь мне легко сослаться на свой политический опыт, на практику. Да, я очень хорошо лично знаком с русскими предпринимателями, сочетающими в себе принципиальную преданность идеалам либерализма (в том понимании, о котором я писал Вам), демократии и антикоммунизма — с махровым русским национализмом, расизмом и антисемитизмом. Есть и такие, что начинали в Демсоюзе у Новодворской, а пришли в РНЕ или НДПР.

Скажу больше: это вполне типичное явление. И вам ещё предстоит с ним познакомиться, когда оно станет несколько более массовым, а это время не за горами. Этих людей вполне устраивает либерально-демократическая парадигма как бизнесменов и высокообразованных индивидуалистов, но при этом их корежит от одного вида жидовских политиков и предпринимателей.

Вы утверждаете: "Вы верно пишете, что памятующая о тоталитарном советизме интеллигенция и предпринимательство тянутся к свободам. Но штука-то в том, что настоящий современный либерализм не дает им этих свобод реализовать".

Вот-те раз! Это почему же? Не вижу. Очень даже реализовалось практически все, о чем мечтала советская интеллигенция! Все свободы налицо, пользуйся — не хочу. Одну только ущемили: свободу учреждать партии по национальному признаку. Но про факт государственной русофобии мы все говорим в открытую, это лишь одна деталь. Мы живем в русской стране с антирусской властью, сознаем это в полной мере и намерены власть менять.

Вы пишете: "Теперь у меня к Вам провокационная просьба. Вы в этом письме пишете: "последовательно выступаю за социальные гарантии для народа, но — принципиально против социализма". Даже из Вашей толстой книги я так и не уяснил, против чего именно Вы выступаете. Можете ли Вы дать исчерпывающее определение слову "социализм"? <���…>".

Вообще-то, я теоретик не социализма, а национализма. О социализме как теории в свое время исчерпывающе написал в своем трактате И.Р. Шафаревич, трактат нисколько, по-моему, не устарел с 1970-х гг. Что касается меня, то в моей "толстой книге" я порекомендовал бы Вам прочесть статью "Национализм против социализма", а также раздел "Меньше социализма!" в статье "Уроки Гитлера". Мне они кажутся весьма актуальными.

Свое, быть может, не научное, а обывательское представление о социализме я бы выразил так. Коммунизм — это утопическая идеология, краеугольным камнем которой является ложное представление о равенстве всех людей. Именно из этого ложного представления вытекают все теории и все практические требования коммунистов. А социализм — это редуцированная идеология коммунизма, представляющая собой компромисс между коммунистическими требованиями и реальностью, компромисс, обусловленный определенным равновесием между прокоммунистическими и прокапиталистическими силами. Идеология социализма тогда побеждает в обществе, когда ни одна из означенных сил не может решительно взять верх. Как только баланс сил нарушается, немедленно возникает разной степени жесткости либо коммунизм (например, военный коммунизм после 1917), либо капитализм. Это первое.

Второе. Насчет того, что "социализм может быть формой внутренней организации нации". Нет, не может. Во всяком случае, на добровольной основе.

Я очень, на мой взгляд, точно говорил в одном из интервью: "Любой социализм — это искусственное (часто насильственное) перераспределение благ. Он возможен либо как национал-социализм, когда перераспределение происходит в пользу одного народа за счет других (пример: США); либо как социализм советского типа внутри одной, отдельно взятой страны, когда перераспределение происходит за счет одних слоев народа — в пользу других.

В частности, при советской власти сначала большевики дотла ограбили все имущие слои России, включая зажиточное крестьянство — ради «общего дела», разумеется. А затем компартия непрерывно отнимала часть произведенного продукта у интеллигенции — основного товаропроизводителя в век научно-технической и «зеленой» революций — и распределяла среди других слоев. Ведь наука давно уже стала главной, ведущей производительной силой человечества. Наука создается интеллигенцией. Но право на использование этой производительной силы и произведенного с ее помощью продукта было у интеллигенции отнято и полностью узурпировано КПСС. Неудивительно, что интеллигенция, занявшая к 1989 году в составе населения РСФСР уже 30 %, в целом была настроена против советской власти.

Я не вижу никакой возможности возврата к социализму такого типа. Что же касается национал-социализма, столь желанного для большинства участников русского движения, то надо понять: путь к нему лежит (как мы видим на примере всех развитых стран, эксплуатирующих в пользу своего населения весь мир) исключительно через национал-капитализм, через выход в «передовики капиталистического производства». Это совершенно ясно. Давайте все станем хоть немного историками и научимся видеть очевидное!"

К этому мне трудно что-то добавить, кроме одного: придя к власти, я в основу внутренней политики положил бы опыт именно Германии 1930-х гг. с его реальным национал-капитализмом, возможно, под маской национал-социализма. Перелистайте, не поленитесь, указанную главку из "Уроков Гитлера"!

<���…>

С уважением,

Севастьянов

4.

Уважаемый Александр Никитич!

<���…>

Насчет Вашего видения социализма — Вы верно описываете исторические интерпретации этого явления. Но в одну реку дважды не входят, повторение советского "социализма" невозможно (да и не было это социализмом), поэтому, если мы стоим на прагматических позициях, отрицать с порога любое предложение, "попахивающее" социализмом, — нелепо. На мой взгляд, социализм — это система общественного устройства, которая характеризуется следующими проявлениями: