Константин Богданов - О крокодилах в России. Очерки из истории заимствований и эк­зотизмов

Leask N. Curiosity and the Aesthetics of Travel Writing, 1770–1840. Oxford, New York: Oxford University Press, 2002.

Толстой И. Л. Мои воспоминания. M., 2000. С. 47.

Григорьев С. Зверинцы // Адреса Петербурга. 2004. № 13/25. С.74.

Лернер Н. О. Из поэтического наследия Пушкина // Северные записки. 1913. № 4.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. М., 1948. Т. 3. С. 482.

Amster H. Semantic Satiation and Generation: Learning? Adaptation? // Psychological Bulletin. 1964. Vol. 62. P. 273–286.

Гоголь H. В. Полное собрание сочинений. Л., 1938. Т. 3. С. 225.

Цит. по: Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1973. Т. 5. С. 387.

Cм. анонимную рецензию на рассказ в газете «Голос» (1865. № 93. 3 апреля.); Милюков А. П. Ф. М. Достоевский // Русская старина. 1882. № 5. С. 42.

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1973. С. 394 (примечания составлены Е. И. Кийко, со ссылкой на: Розенблюм Л. М . Творческие дневники Достоевского // Литературное Наследство. Т. 83. Неизданный Достоевский. М., 1971. С. 45–46. Замечательно, что об отсутствии у Достоевского каких-либо намеков на Чернышевского Розенблюм судит названии оригинального умозаключения: «Ситуация с крокодилом, проглот чиновника, облечена таким количеством конкретных деталей, которые никак не вяжутся с мыслью о ссылке Чернышевского» (С. 45)).

См., например, вывод Г. М. Фридлендера, подытоживающий обзор черновых материалов к «Крокодилу»: «Многочисленные записи к "Крокодилу" (1864–1865) дают возможность проследить творческую эволюцию этой повести, насыщенной выпадами против "экономических теорий" "Современника" <���…> и в особенности против Чернышевского и его круга» ( Фридлендер Г. М . Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста // Литературное Наследство. Т. 83. С. 116). Собственно, то же самое признает и упомянутая выше Розенблюм: «В центре рассказа полемика с "Современником" и главным образом — с идеями Чернышевского» (С. 46).

Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 5. С. 326.

Чуковский К . Из воспоминаний. М., 1958. С. 75–76.

Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 5. С. 387.

Об истории этого изображения: Malcolm N. Aspects of Hobbes. Oxford: Clarendon, 2002. P. 200–229.

Помимо вышеупомянутого словаря Шиндлера и комментария Пискатора, см. также примеры, указанные в: Steadman J. M . Leviathan and Renaissance Etymology // Journal of the History of Ideas. 1967. Vol. 28. № 4. P. 575–576.

Rogow A. A. Thomas Hobbes: Radical in the Service of Reaction. New York; London: Norton, 1986. P. 162–164; Mintz S . Leviathan as Metaphor // Hobbes Studies. 1989. Vol. 2. P. 3–9.

Johnston D. The Rhetoric of Leviathan. Thomas Hobbes and the Politics of Cultural Transformation. Princeton, 1986.

Напр.: Hobbes T. Behemoth or the Long Parliament. London: Simpkin, Marshal, 1889.

Lauth R. Die Philosophie Dostojewskis. In systematischer Darstellung. Munchen: Piper, 1950. S. 213, 275–281, 299, 311; Scanlan J. P. Dostoevsky the Thinker. Ithaka; London: Cornell UP, 2002. P. 166–167.

Достоевский Ф. M. Записные тетради 1864–1865 гг. // Литературное Наследство. Т. 83. С. 268.

В письме к брату от 1 апреля 1846 года Достоевский сообщал о двух повестях, которые он специально готовил для этого альманаха: «Сбритые бакенбарды» и «Повесть об уничтоженных канцеляриях» ( Достоевский Ф. М . Полное собрание сочинений. Л., 1972. Т. 1. С. 460, 502).

Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М., 1956. Т. IX. С. 776, 780; Т. X. С. 434, 458; Т. XII. С. 259–269, 533, 568. Об истории несостоявшегося издания: Никуличев Ю . Бог, мамона и обыкновенные новые люди: от «Кто виноват?» к «Что делать?» // Вопросы литературы. 2002. № 2.

Malcolm N. Aspects of Hobbes. P. 227.

Schmitt С. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines politischen Symbols. Hamburg, 1938. См. также: Groh R . Arbeit an der Heilosigkeit der Welt. Zur politisch-theologishen Mythologie und Anthropologie Cari Schmitts. Frankfurt am M., 1998. В постперестроечной России о гоббсовском Левиафане вспомнит А. Дугин, перефразирующий и профанирующий идеи Шмитта в «Конспирологии» (1992): «морской Левиафан», символизирующий Запад, США, англо-саксонский мир, рыночную идеологию, противостоит «сухопутному Бегемоту» — Евразии, России, иерархии и традиции.

В 1923 году Волошин издаст это стихотворение в составе сборника «Путями Каина. Трагедия материальной культуры».

Leclerc J. Parrhasiana ou Pensees Diverses Sur les Matieres de Critique, d'Histoire, de Morale et de Politique. Amsterdam, 1699. Vol. I. P. 15.

Savonius S.-J. Jean Leclerc's and John Locke's Assault upon «False Rhetoric». c 1688—c.1701 // Ennen & nyt. Vol. 1. The papers of the Nordic Conference on the History of Ideas. Helsinki, 2001.

Левинтон Г. А. Достоевский и «низкие» жанры фольклора // Литературное обозрение. 1991. № 11. С. 46–53. Та же статья с мелкими дополнениями включена в сборник: Анти-мир русской культуры. Язык. Фольклор. Литература. М., 1996. С. 267–296.

Золотоносов М. Н. Слово и тело. Сексуальные аспекты, универсалии, интерпретации русского культурного текста XIX–XX веков. М., 1999. С. 25–26.

Там же. С. 24.

Чуковский К. Люди и книги. М., 1960. С. 107.

Чехов А. П. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1986. Т. II. С. 303–304.

Вестник Европы. 1895. Октябрь. С. 851.

Соловьев В. С. Стихотворения. Проза. Поэзия. Письма. Воспоминания современников. М., 1900. С. 94.

Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы. Л., 1988. С. 111. (Серия «Библиотека поэта»). В сборнике — без названия; в автографе стихотворение называется «Крокодил» (С. 552).

Там же. С. 110.

Basker M. Stixi iz snov: art, magic and dream in Gumilev's Romanticheskie cvety // Nikolaj Gumilev, 1886–1986. Berkeley Slavic Specialities. 1987. R 40. Мнение Баскера принимают (хотя и смягчают неправильным переводом его текста) редакторы академического собрания Н. Гумилева: Гумилев Н. C . Полное собрание сочинений: В 10 т. М., 1998. Т. 1. С. 376.

Der Neue Pauly Enzyklopadie der Antike/Hrsg. v. H. Cancik und H. Schneider. Stuttgart; Weimar: J. B. Metzler, 1999. Bd. 6. Sp. 861.

Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 1999. С. 131–133.

Позднее эта репутация сыграет свою роль в характерных оценках поэта, как «русского певца империалистического конквистадорства» ( Волков А. Поэзия русского империализма. М., 1930. С. 129).

Такова, например, карикатура Л. Т. Злотникова в антисемитском журнале «Паук» (1913. № 41.16 марта) с подписью: «Сенсационная телеграмма <���…> Сбежал из зверинца старый опытный крокодил. Разгуливая по берегу реки, он наткнулся на аптекаря. "Товарищ!" — приветствовало его обрадованное животное, но, бегло ознакомившись с бывшей у аптекаря таксой, робко попятилось назад и поскорее юркнуло в воду» (Цит. по описанию: Золотоносов M. Н. Слово и тело. С. 122). Мораль анекдота: аптекарь-еврей — зверь пострашнее, чем «робкий» крокодил. M. H. Золотоносов, указывая на эту карикатуру как на один из изобразительных претекстов «Крокодила», полагает, что она же объясняет появление в стихотворении Чуковского Бегемота-аптекаря.