Сергей Романовский - Притащенная наука
- Название:Притащенная наука
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Издательство Санкт-Петербургского Университета
- Год:2004
- Город:Санкт-Петербург
- ISBN:5-288-03345-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Романовский - Притащенная наука краткое содержание
Наука в России не стала следствием эволюции культурологической компоненты национальной истории. Её Петр Великий завез в страну из Европы, т.е., говоря иными словами, "притащил", пообещав европейским ученым "довольное содержание" труд. Наша наука, как это ни дико сегодня звучит, состоялась вследствии "утечки мозгов" из Европы. Парадокс, однако, в том, что в России европейская наука так и не прижилась. При абсолютизме она была не востребована, т.е. не нужна государству. Советская же власть нуждалась лишь в ток науке, которая ее укрепляла - либо физически, либо идеологически. К остальной науке в те годы относились с полным безразличием. Ничем (в этом смысле) не выделяется и настоящее время, идо традиционная для России "притащенная наука" ужд финишировала, а новая еще не приняла достойный России статус.
Вся эта необычная для традиционного развития науки проблематика подробно обцуждается в книге. Автор надеется, что она будет полезной историкам, историкам науки, культурологам, политологам, а также студентам гуманитарных и естественнонаучных факультетов университетов.
Притащенная наука - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
[121] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 86.
[122]Там же . С. 61.
[123]История Академии наук СССР. Т. I. С. 157.
[124] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 243.
[125] Вернадский В.И. Размышления по аграрному вопросу // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 102.
[126]Это легко проследить даже на примере университетских уставов XIX века. Их содержание в точности соответствовало намерениям очередного монарха. Так по Уставу 1804 г. (во время правления Александра I) у университетов была хоть какая-то автономия, Устав 1835 г. (при Нико- лае I) ее полностью уничтожил, в 1863 г. при Александре II ее вновь «даровали» университетам, а в 1884 г. при Александре III благополучно отобрали.
[127] Захарова Л. 1861: реформа и реформаторы // Неделя. 1989. № 5 (1505).
[128] Романовский С.И . 1)Александр Петрович Карпинский (1847 – 1936). Л., 1981. 484 с.; 2) История организации в России государственной геологической службы //Вопросы истории естествознания и техники. 1981. № 3. С.115 – 121; 3) История создания Геологического комитета //Труды ВСЕГЕИ. 1982. Т.314. С.13 – 26; 4) Роль Минералогического общества в организации государственной геологической службы страны //Записки ВМО. 1982. Ч.CXI. Вып. 1. С.3 – 12.
[129] Микулинский С.Р. Карл Францевич Рулье (1814 – 1858). М., 1979. 335 с.
[130] Романовский С.И. Великие геологические открытия. СПб., 1995. 216 с.
[131] Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. 239 с.
[132]История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958.
[133] Павлова Г.Е. Указ. соч. С. 77.
[134] Григорьян Н.А . Великие русские ученые о реформе образования и науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 2. С. 106.
[135] Вернадский В.И . Публицистические статьи. М., 1995. С. 26.
[136]Там же. С. 179.
[137]Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.
[138] Иванов А.Е . Высшая школа российской империи начала XX ве-ка // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 3. С. 265 – 274.
[139]Там же. С. 266.
[140] Бастракова М.С . Академия наук и создание исследовательских институтов // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 1. С. 161.
[141] Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. Берлин. 1937. С. 8.
[142] Мережковский Дм. Больная Россия. Л., 1991. С. 213.
[143] Деникин А.И. Очерки русской смуты. Кн. 1. М., 1991. С. 486.
[144] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 208.
[145] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 378.
[146] Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции 1915 – 1922 гг. // Русское прошлое. 1991. № 2. С. 161.
[147] Булдаков В.П. У истоков советской истории: путь к Октябрю // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 69.
[148] Вернадский В.И. Дневники (1917 – 1921). Киев. 1994. С. 24, 28, 29.
[149] Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 – 1920 гг.) // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 32.
[150] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 33.
[151] Мережковский Дм. Указ. соч.С. 224.
[152] Кудрова И. Последние годы чужбины // Новый мир. 1989. № 3. С. 250.
[153] Журавлев В.В., Симонов Н.С. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 3 – 18.
[154]Всероссийское учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 5. С. 17.
[155] Люкс Л. Интеллигенция и революция (Летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 3 – 15.
[156] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 150.
[157]ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 40. Л. 34.
[158]Там же . Л. 35.
[159] Ипатьев В.Н . Жизнь одного химика: воспоминания. Нью-Йорк. 1945. Т. 2. С. 48.
[160]См.: Вопросы истории естествознания и техники. 1991. № 4. С. 67.
[161] Ипатьев В.Н . Указ. соч. С. 149 – 150.
[162]Там же. С. 12.
[163]Память. Исторический сборник. Вып. 4. Париж. 1981. С. 71.
[164]Так писалось во всех работах по истории Академии наук. Вот лишь один образчик толкований тех лет: «С победой пролетарской революции начинается принципиально новый этап во взаимоотношениях науки и общества, новая эра в организационном строительстве науки, знаменующая собой начало государственного руководства наукой» (См.: Есаков В.Д . Советская наука в годы первой пятилетки. М., 1971. С. 9).
[165] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917 – 1950 годы) // ВИЕ и Т. 1989. № 4.
[166] Князев Г.А. Указ. соч.(1918) // Русское прошлое. 1993. Кн. 4. С. 54.
[167] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 62.
[168] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 361.
[169] Изгоев А.С. Пять лет в советской России. Обрывки воспоминаний и заметки // Архив русской революции. Т. X. М., 1991. С. 20.
[170] Гессен И.В. Указ. соч. С. 382.
[171] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 121.
[172]См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 408.
[173] Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки. Л., 1969; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Изд. 2-е. Т. 2. М., 1977; Ивано- ва Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. 1917 – 1927. М., 1980; Смирнов И.С. Ленин и советская культура (октябрь 1917 – лето 1918). М., 1960; Лебин Б.Д. Ленин и научная интеллигенция. М., 1969; Ленин и наука. М., 1969 и др.
[174] Романовский С.И. : 1) Александр Петрович Карпинский (1847 – 1936). Л., 1981. 484 с.; 2) А.П. Карпинский в Петербурге – Петрограде -Ленинграде. Л., 1987. 256 с.
[175] Луначарский А.В. К 200-летию Всесоюзной Академии наук // Новый мир. 1925. № 10. С. 110.
[176]ПФ АРАН. Ф. 2. Оп.1-1917. Д. 40. Л. 47.
[177]Известия РАН. VI серия. Т. XII. 1918. № 14. С. 1391.
[178]Там же . С. 1393 – 1395.
[179] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 36. С. 228.
[180]Ленин и Академия наук. Л., 1969. С. 40.
[181] Авдулов А.Н., Кулькин А.М . Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. С. 50.
[182] Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Трудные дни российской науки // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 931 – 937.
[183] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. 336 с.
[184]Письма В.Г. Короленко Х.Г. Раковскому // Вопросы истории. 1990. № 10. С.17.
[185]Цит. по: Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Указ. соч. С. 932.
[186] Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 40 – 58.
[187] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 35.
[188] Цветаева М. Герой труда. Записки о Валерии Брюсове // Наше наследие. 1988. № V. С. 59.
[189] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 151 (По данным публикатора дневника Г.А. Князева в 1918 г. в Петрограде умерло 64150 человек, т.е. 43,7 человека на 1000 жителей; в 1919 г. – 65347 (72,6), в 1920 – 34479 (50,6). Всего в 1919 г. в Петрограде жило около 900 тыс. человек).
[190] Чуковский К. Дневник (1918 – 1923) // Новый мир. 1990. № 7. С. 148.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: